Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72257/22 по делу N А40-99283/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-99283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крылова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2022 г.

по делу N А40-99283/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Игоревича

(ИНН 773576240338, ОГРНИП 315774600386744)

к Индивидуальному предпринимателю Крылову Алексею Викторовичу

(ИНН 772033712160, ОГРНИП 319774600102437);

ООО "ЮТС" (ИНН 7707545675, ОГРН 1057746612021)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.И. лично по паспорту, Кузнецова Е.И. по доверенности от 11.05.2022;

от ответчиков: от ИП Крылова А.В. - Морозов С.В. по доверенности от 10.06.2022;

от ООО "ЮТС" - Волков Г.Г. по доверенности от 09.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Крылову Алексею Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС" о взыскании солидарно 30 000 000 руб. основного долга по займу, процентов на сумму займа в размере 2 021 369,68 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2022 по делу N А40-999283/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Крылов Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания истцом неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849 руб. 32 коп., расходов, понесенных на нотариальный осмотр электронной переписки в размере 21 70 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на нотариальный осмотр электронной переписки истца с ответчиком в размере 21 700 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиком поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

29.04.2021 между истцом и Индивидуальным предпринимателем Крыловым Алексеем Викторовичем (Ответчик 1) заключен договор займа N 4, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1 Договора размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.

Сумма займа была перечислена Заимодавцем Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае невозврата Суммы займа в определенный пунктом 3.1 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей Суммы займа и начисленных процентов.

28.10.2021 платежным поручением N 51 Заемщик перечислил Заимодавцу первую часть процентов по займу в размере 2 976 931 руб. 69 коп.

Вторая часть процентов (за оставшийся срок займа) согласно условиям Договора составляет: 30 000 000 х 182 / 365 х 20% = 2 991 780 руб. 82 коп. и должна была быть выплачена одновременно с возвратом Суммы займа (п. 2.4 Договора).

Срок возврата Суммы займа определяется как 29.04.2021 + 364 дня = 28.04.2022 (пп. 3.1 и 3.2 Договора).

Однако до настоящего момента ни Сумма займа, ни вторая часть процентов Заемщиком Заимодавцу перечислены не были.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 30 000 000 руб.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истец заявил о взыскании с ответчика:

- проценты на сумму займа в размере 2 251 733 руб. 16 коп.

- неустойку за просрочку возврата в сумме 496 849 руб. 32 коп.

29.04.2021 между Заимодавцем и ООО "ЮТС" заключен договор поручительства N б/н к договору займа N4 от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого, Поручитель несет перед Заимодавцем солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из Договора, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по Договору и руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 Договора поручительства, истец 29.04.2022 предъявил к ответчику 2 требование об исполнении обязательств за должника (ответчика 1).

Однако ответчик 2 свои обязательства как Поручитель за должника не исполнил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд первой инстанции указал, что расчет процентов и неустойки проверен, признан верным и поскольку основным должником обязательства не исполнены, требования к поручителю в солидарном порядке удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 496 849 руб. 32 коп., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует в период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки за период с 29.04.2022 до момента возврата всей суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 496 849 руб. 32 коп. неправомерно.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 21 700 руб. нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об отнесении на должника (ответчика) нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на нотариальный осмотр электронной переписки истца с ответчиком в размере 21 700 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, у него не было доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики впоследствии не будут оспаривать наличие рассматриваемой переписки и задолженности в целом.

Нотариальное заверение было произведено истцом с целью подтверждения ее подлинности.

Указанные расходы являются документально подтвержденными (что не оспаривается ответчиками) и разумными, произведенными в целях защиты своих прав.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на нотариальный осмотр электронной переписки истца с ответчиком в размере 21 700 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-99283/22022 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 496 849 руб. 32 коп. подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2022 г. по делу N А40-99283/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крылова Алексея Викторовича и ООО "ЮТС" в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Игоревича 30 000 000 руб. основного долга по займу, проценты на сумму займа в размере 2 021 369,68 руб., судебные расходы 21 700 руб.

Во взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 496 849,32 руб. с учетом Постановления Правительства РФ N 497 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крылова Алексея Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Игоревича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 921 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "ЮТС" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Игоревича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 91 921 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич