Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-1952/21 по делу N А08-1549/2019

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А08-1549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Пышнограя В.А.: Маракин Д.А., представитель по доверенности от 17.03.2021 N 31 АБ 1772152, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышнограя Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-1549/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУСЬ 31" Беляевой Ирины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "РУСЬ 31" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Сыркин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "РУСЬ 31" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.03.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 в отношении должника ООО "РУСЬ 31" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 ООО "РУСЬ 31 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 04.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО "РУСЬ 31" Беляева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2018 легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р007КВ31, заключенный между ООО "РУСЬ 31" и Пышнограем Владимиром Александровичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки и обязать Пышнограя В.А. возвратить ООО "РУСЬ 31" все полученное по сделке в натуре, а именно: легковой автомобиль марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р007КВ31.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Рольф", привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Паленцева Юрия Максимовича; признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2018 легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. per. знак Р007КВ31, заключенный между ООО "РУСЬ 31" и Пышнограем В.А.; признать недействительным договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/ВК-010184 от 25.12.2020 легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, заключенный между Пышнограем В.А. и ООО "Рольф"; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Рольф" возвратить ООО "РУСЬ 31" все полученное по сделке в натуре, а именно: легковой автомобиль марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. per. знак Р007КВ31. Суд принял указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Белгородской области на основании статей 46, 51 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Рольф" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Паленцева Ю.М.

Судом области также по ходатайству ООО "Рольф" в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553577) на АО "Рольф" (ОГРН 1215000076279).

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего, в которых он просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2018 легкого автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р007КВ31, заключенный между ООО "РУСЬ 31" и Пышнограем В.А.; истребовать легковой автомобиль марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска из чужого незаконного владения АО "Рольф".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 заявление конкурсный управляющий ООО "РУСЬ 31" Беляевой И.А удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2018 легкого автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р007КВ31, заключенный между ООО "РУСЬ 31" и Пышнограем В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пышнограя В.А. в конкурсную массу ООО "РУСЬ 31" 4 300 000 руб., составляющих стоимость отчужденного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пышнограй В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пышнограя В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

В удовлетворении ходатайства Пышнограя В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.07.2014 между ООО "РУСЬ 31" и ИП Суворов С.С., заявки N 89 от 06.07.2014, счета N 89 от 06.07.2014, акта N 89 от 09.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014, заявки N 131 от 28.08.2014, счета N 131 от 28.08.2014, акта N 131 от 31.08.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2014, договора подряда на уборку сельскохозяйственных культур от 01.07.2015 с ИП Величко В.Ю., акта N 3 от 15.08.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 20.08.2015), судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ИП Суворова С.С. сведений о заключении и исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.07.2014 между ООО "РУСЬ 31" и ИП Суворовым С.С.; у ИП Величко В.Ю. сведений о заключении и исполнении договора подряда на уборку сельскохозяйственных культур от 01.07.2015 между ООО "РУСЬ 31" и ИП Величко В.Ю.; обязании конкурсного управляющего предоставить выписку по счету должника за период с 18.09.2014 года по 01.07.2015.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, а также учитывая, что аналогичное ходатайство в Арбитражный суд Белгородской области не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства Пышнограя В.А. об отложении судебного заседания судом также отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Пышнограй В.А. в период с 24.09.2013 по 07.05.2020 являлся руководителем ООО "РУСЬ 31".

В соответствии с данными УМВД России по Белгородской области (письмо N 14р5391 от 08.11.2019) 20.04.2018 ООО "РУСЬ 31" по договору купли-продажи в пользу Пышнограя В.А. было отчуждено транспортное средство АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, стоимостью 4 300 000 руб.

Указанное транспортное средство 25.04.20218 зарегистрировано за Пышнограем В.А.

В дальнейшем, 25.12.2020 между ООО "Рольф" филиал АЦ "Север" (покупатель) и Пышнограем В.А. в лице представителя по доверенности от 24.12.2020 Паленцева Ю.М. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФАС/ВК-010184, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN WAUZZZ4M4JD006938, 2017 года выпуска, гос. per. знак Т543УР31.

Стоимость передаваемого по договору купли-продажи автомобиля установлена сторонами договора в размере 3 580 000 руб.

В соответствии с копией платежного поручения N 7833 от 25.12.2020, выпиской по счету Пышнограя В.А. денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены на счет представителя по доверенности Паленцева Ю.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "РУСЬ 31" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 в отношении должника ООО "РУСЬ 31" ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 ООО "РУСЬ 31" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20.04.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и автомобиль подлежит изъятию из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического поступления денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства на расчетный счет ООО "РУСЬ 31", что подтверждается выпиской ПАО АКБ "Авангард" с расчетного счета должника за период с 20.04.2018 по настоящее время. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что встречное исполнение от Пышнограя В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 в размере 4 300 000 руб. общество не получало.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки для должника сделан на основе отсутствия у Пышнограя А.В. документов, относящихся к периоду деятельности общества 2014-2015 года, а требуемые судом документы Пышнограй А.В. не мог представить по уважительной и не зависящей от него причине, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в подтверждение наличия факта оплаты представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2018., оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2018, квитанции к приходных ордерам N 43 от 24.09.2014, N 59 от 12.10.2014, N5 от 20.08.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2018, заключенного между ООО "РУСЬ 31" и Пышнограем В.А., в то же время управляющий на назначении судебной экспертизы не настаивал.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, фальсификация судом не установлена, однако, с учетом обстоятельств дела, представленных в дело иных доказательств, суд критически отнесся к указанным доказательствам.

Судом отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является возмездной со ссылкой на то, что между ООО "РУСЬ 31" (сторона 1) и Пышнограем В.А. (сторона 2) заключено соглашение о зачете, по условиям которого зачет совершен на сумму 4 300 000 руб.

Так, согласно пункту 2 соглашения о взаимозачете после проведения зачета взаимных требований сторона 1 погашает задолженность перед стороной 2 на сумму 4 300 000 руб., оплаченную стороной 2 за счет собственных средств по оплате по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 02/07/2014 от 02.07.2014, заключенному с ИП Суворовым С.С. на 1 080 000 руб., 840 000 руб., по оплате по договору подряда от 01.07.2015 N 0107, заключенному с ИП Величко В.Ю. на сумму 2 380 000 руб.

Арбитражным судом Белгородской области неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между сторонами. Однако, ответчиком каких-либо доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у Пышнограя В.А. собственных денежных средств для оплаты за должника по указанным договорам, а равно доказательств отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности должника наличия задолженности ООО "РУСЬ 31" и проведение последующего зачета.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно заключил, что соглашение о взаимозачете от 20.04.2018 не может однозначно свидетельствовать об оплате за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство платежами, совершенными по указанным в нем обязательствам, в связи с чем, отклонил ссылку ответчика на соглашение о зачете как на подтверждение возмездности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная Пышнограем А.В. сделка не была безвозмездной, должник по данной сделке получил равноценное встречное предоставление, поскольку ответчик погасил задолженность Общества перед третьими лицами, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Арбитражным судом Белгородской области также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Главой КФХ Куркина В.Н. (N А08-14642/2017, N А14-12365/2016), Главой КФХ Соловьева С.В. (N А08-14637/2017)).

При этом, в целях установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, вопреки доводам должника, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, имелась ли просрочка исполнения принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Как верно указано судом первой инстанции, Пышнограй В.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУСЬ 31", действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять исчерпывающие меры для того, чтобы оспариваемой сделкой не были нарушены права кредиторов и должника, и должен был убедиться в том, что денежные средства по спорной сделке поступят на расчетный счет юридического лица. Однако в имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации данное обстоятельство не отражено.

Установленные факты документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от 20.04.2018 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; доказательств же предоставления встречного исполнения по данной сделке материалы дела не содержат, т.е. сделка совершена на безвозмездной основе, при этом фактическая аффилированность ООО "РУСЬ 31" и Пышнограя В.А. не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между ООО "РУСЬ 31" и Пышнограем В.А., является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о признании оспоренной сделки недействительной, опровергается материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пышнограя В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 300 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доводов относительно иных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 15.09.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-1549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников