Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-13240/22 по делу N А65-13411/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-13411/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу N А65-13411/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Жандарова Андрея Викторовича,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС-2" (ОГРН 1021602025895, ИНН 1650061884), Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1187746810954, ИНН 9718114410), Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" (ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136), Общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1167746880773, ИНН 9718027870), Общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (ОГРН 1177746470340, ИНН 7725373203),

о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 в отношении ООО "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС-2",

УСТАНОВИЛ:

Жандаров Андрей Викторович (далее - Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 в отношении ООО "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС-2".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС-2".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что с 10.03.2022 следует учитывать особенности возбуждения дел об административном правонарушении, установленные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Податель жалобы отмечает, что Управление не вправе было возбуждать административное производство и привлекать УК "ТТС", поскольку в силу положений Постановления N 336 выявлены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 22 апреля 2022 года поступила жалоба Потребителя о возбуждении в отношении ООО УК "ТрансТехСервис" дела об административном правонарушении по статьям 14.7 КоАП РФ, 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 в отношении ООО "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС-2".

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой на действия Продавца при продаже автомобиля, указав на нарушение прав потребителей.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Продавца события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения от 12.05.2022 направлено в суд заявителем в электронном виде 21.05.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 следует, что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" при продаже транспортного средства допустило обман потребителя, а также включило в договор N р3210000005 от 06.01.2022 (далее - Договор) условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В п. 2.5 Договора указано, что "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий;

2.5.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 2.1В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В п. 2.6 Договора включено условие о том, что "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

В п. 2.7 Договора указано: "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.5.6. настоящего договора, в полном объеме, в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2. 1.B. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумма в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В п. 2.6.1 Договора включено условие о том, что: "В случае отказа Покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или в случае отказа Покупателя от "Договора о помощи на дороге", по которым Исполнителем является ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), либо ООО "МИР" (ИНН 9718027870), либо ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203). Покупатель в соответствии со ст.388.1 Гражданского кодекса РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии в п.2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), ООО "МИР" (ИНН 9718027870), ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203) (с которым у Покупателя заключен "Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договор о помощи на дороге"), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или "Договора о помощи на дороге" и в объеме сумм, предусмотренных условиями "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" / "Договора о помощи на дороге".

В п. 2.6 Договора включено условие о том, что: "В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки. Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств".

Согласно п. 3.4 Договора: "При приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в Автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае. Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема Автомобиля".

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные пункты договора нарушают ст. 10, ст. 16, ст.19, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310, ст. 395, ст. 401, ст. 421, ст. 422, ст. 424, ст.456, ст. 484, ст. 487, ст. 927, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше действия Продавца образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договора Потребителя с Продавцом Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Продавца дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Продавца к административной ответственности, суд первой инстанции верно признал необоснованным ввиду того, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Суд первой инстанции верно отметил, что из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к жалобе, Управлением в действиях Продавца при заключении договора выявлен и установлен факт административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении Продавца производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы Управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения Продавца к административной ответственности при установленном этим же определением факта совершения им административного правонарушения, является незаконным, в связи с чем на основании ст.211 АПК РФ суд удовлетворил требования Жандарова А.В.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что жалоба потребителя подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Довод Управления о том, что 10.03.2022 следует учитывать особенности возбуждения дел об административном правонарушении, установленные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами не только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу N А65-13411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев