Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-59952/22 по делу N А40-102815/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-102815/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смарт Инновейшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-102815/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Смарт Инновейшн" (ИНН 9717003900, ОГРН 1157746945730)

к АО "Рольф" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Инновейшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Рольф" о взыскании убытков в сумме 578 445 руб., в том числе 311 000 руб. стоимость дополнительного оборудования, 87 800 руб. стоимость сервисного сертификата, а также 179 645 руб. полис ОСАГО; обязании произвести замену транспортного средства; взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 475, 476, 477, 308.3 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик по договору лизинга передал истцу транспортное средство, вместе с тем, в течение гарантийного срока в нем возникли недостатки, истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по замене транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО "Смарт Инновейшн" по договору лизинга N 2020-11/FL-23149 приобрело у ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) в финансовую аренду транспортное средство - новый легковой автомобиль марки Mercedes-Benz V 220 D4MATIC (VIN) W1V44781212781480.

Истец указывает на то, что транспортное средство приобретен лизингополучателем у ООО "Рольф" (ответчик) по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2020 N 2020-11-23149.

АО "Рольф" (ответчик) исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается актом от 10.11.2020, согласно которому товар получен без каких-либо замечаний и претензий в отношении его качества и комплектности.

Приложением 2 к договору купли-продажи между сторонами согласовано, что транспортное средство обеспечивается гарантией 2 (два) года без ограничений по пробегу и действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет, в зависимости от того, что наступает ранее.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в течение гарантийного срока транспортного средства в нем появились неоговоренные продавцом недостатки, а именно - неисправность замка задней двери.

Истец указывает, что транспортное средство поставлено ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для замены транспортного средства на транспортное средство, соответствующий условиям договора.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензия о замене автомобиля. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытка не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства, существенных, неустранимых и производственных недостатков транспортного средства, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о замене транспортного средства.

Также судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, доказательства существенного нарушения условий договора купли-продажи, так при получении транспортного средства в акте о приеме-передаче объекта не указаны претензии истца по качеству переданного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с чем, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после 4 передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 включены автотранспортные средства. В соответствии с указанным Постановлением Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Следовательно, для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

В силу указанных норм, а также из нормы п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В связи с чем, требуя замены автомобиля, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему транспортном средстве имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем, с момента получения автомобиля у ответчика в рамках договора купли - продажи от 03.11.2020, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо неисправностей в рамках гарантии изготовителя.

Как следует из представленного в материалы дела заказа от 16.01.2021 автомобиль 16.01.2021 был передан для проведения ремонтных работ, 16.01.2021 недостатки были устранены. Покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Все ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась. Доказательств повторного обращения с жалобами на неисправность замка задней двери автомобиля истцом в материалы дела не представлено, как и наличия неисправности замка задней двери автомобиля.

Также в материалах дела имеются сведения ГИБДД из открытого доступа согласно которым были зарегистрированы следующие ДТП с участием автомобиля истца: N 460053141 от 29.04.2021, N 460064427 от 26.05.2021, N 450205335 от 10.10.2021; N 460034379 от 14.03.2022, что свидетельствует об активной эксплуатации транспортного средства истцом.

На основании изложенного, истцом в силу требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный по договору купли-продажи автомобиль истца неисправен, имеет существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно вследствие действий ответчика в связи, с которыми покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Принимая во внимание факт устранения возникающих недостатков, ввиду недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца применительно к п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дела в общеисковом порядке (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что нарушено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общем правилам искового производства, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, несостоятельный, так как не основан на норме ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-102815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева