Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-27827/22 по делу N А56-52657/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-52657/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

финансового управляющего Мигалени А.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27827/2022) финансового управляющего должником Мигалени Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-52657/2021/ход.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Армаш Марии Николаевне о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимченко Максима Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Максимченко Максим Альбертович (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.06.2021 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявление Максимченко М.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего. Решением арбитражного суда от 22.08.2021 в отношении Должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Максимченко М.А. автомобиля марки BMW 320i xDrave, 2017 г.в., VIN X4X8A594805B89282. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022. Определение суда от 24.03.2022, в части применения последствий недействительности сделки оставлено в силе.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Мигаленя А.Н. с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Армаш Марии Николаевны в пользу Должника в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.06.2022.

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Мигаленя А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта с Армаш М.Н. в размере 10 000 руб. за каждый день неисполненного судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как Армаш М.Н. обязанность по возврату финансовому управляющему транспортного средства не исполнена.

Финансовый управляющий Мигаленя А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как видно из материалов дела в рамках дела о банкротстве Максимченко М.А. финансовый управляющий оспорил договоры купли-продажи от 04.06.2020 (продавец - Максимченко М.А., покупатель - Армаш П.Ф.) и от 05.11.2020 (продавец - Армаш П.Ф., покупатель - Армаш М.Н.), заключенные в отношении автомобиля BMW 3320i xDrive 2017 года выпуска, VIN X4X8A594805B89282.

Определением суда от 24.03.2022 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, с Армаша П.Ф. и Армаш М.Н. солидарно взыскано 1 500 руб. за каждый день пользования автомобилем с 04.06.2020 по дату его возврата финансовому управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное определение суда отменено в части взыскания с ответчиков денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Мигалени А.Н. о взыскании с Армаш М.Н. судебной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у последней фактической возможности передать автомобиль финансовому управляющему.

Между тем судом не было учтено следующее.

Частью первой статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В подтверждение своих доводов Армаш М.Н. представила в материалы настоящего обособленного спора уведомление от 26.07.2022, направленное в адрес Мигалени А.Н. 27.07.2022, в котором указано, что своим ходом спорный автомобиль передвигаться не может и находится по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, хутор Южный, ул. Цветочная, д. 8.

Однако обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Должника возложена на Армаш М.Н., следовательно, именно она должна была самостоятельно предпринять все необходимые меры для его транспортировки к месту нахождения Максимченко М.А. (город Санкт - Петербург) и понести в связи с этим соответствующие расходы.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Армаш М.Н. направляла в адрес финансового управляющего Мигалени А.Н. запросы в целях определения места, даты и времени передачи автомобиля лично финансовому управляющему, материалы обособленного спора не содержат.

Наличие или отсутствие исполнительного производства, возбужденного по обособленному спору, в рамках которого рассматривалось заявление о признании цепочки сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными, не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства судебный акт обязателен к исполнению с момента вступления его в законную силу, в данном случае определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А56-52657/2021/сд.1 вступило в законную силу 23.06.2022.

Кроме того, уведомление о месте нахождения автомобиля было направлено Армаш М.Н. в адрес финансового управляющего только после обращения последнего с заявлением о взыскании судебной неустойки спустя почти месяц, при том, что Армаш М.Н. в указанном выше письме не указала ни лицо, у которого находится транспортное средство, ни причины (основания) нахождения автомобиля в Краснодарском крае, при том, что согласно представленной с отзывом на апелляционную жалобу доверенности адрес регистрации Армаш М.Н.: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, этот же адрес указан в отзыве на заявление Мигалени А.Н.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о намеренном уклонении Армаш М.Н. от исполнения судебного акта, обязывающего её возвратить имущество в конкурсную массу Должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с Армаш М.Н. судебной неустойки, однако считает заявленный размер такой неустойки чрезмерным и полагает возможным установить его в 2000 руб., начиная с даты вынесения настоящего постановления (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260) и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-52657/2021/ход.1 отменить, взыскать с Армаш М.Н. в конкурсную массу Максимченко М.А. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-52657/2021/сд.1, начиная с даты вынесения настоящего постановления до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва