Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-2258/17 по делу N А43-4030/2016

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Давида Жораевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022

по делу N А43-4030/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835) Османовой Венеры Тельмановны о признании недействительными цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой" Османовой Венеры Тельмановны - Баранцов Роман Андреевич, действующий на основании доверенности от 21.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (далее - должник, ОАО "Нижегородкапстрой") конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна (далее - конкурсный управляющий, Османова В.Т.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной цепочку сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 201,1, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян Давид Жораевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в тексте договоров купли - продажи нежилых помещений содержится условие (пункт 6 договора), согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Хлгатян С.А. получил от Хачатряна Д.Ж. 9 355 880 руб., в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, заверят, что указанная сумма им получена. Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли - продажи.

Полагает, что аффилированность участников сделок конкурсным управляющим не доказана.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении Хачатряна Д.Ж. причинить вред должнику и его кредиторам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-4030/2016 ОАО "Нижегородкапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде договора N 14-1/БГ от 15.12.2014 (зарегистрирован 27.12.2014, номер государственной регистрации 52-52-01/392/2014-665) о долевом участии в строительстве в отношении объектов долевого строительства:

нежилого помещения секция 1 этаж 1 с условным номером на площадке Ш проектной площадью 54,93 кв.м.;

нежилого помещения секция 1 этаж I с условным номером на площадке П2 проектной площадью 84,71 кв.м.;

нежилого помещения секция 1 этаж 1 с условным номером на площадке ПЗ проектной площадью 84,51 кв.м.;

нежилого помещения секция 1 этаж 1 с условным номером на площадке П4 проектной площадью 58,65 кв.м, права требования по которым были переданы сначала ООО "Корпорация "Стройинвест" на основании договора уступки права N У/14-1/БГ от 13.05.2015 (зарегистрирован 10.06.2015, номер регистрационной записи 5252/126-52/126/102/2015-2391/1), а затем Зограбяну Араму Серёжаевичу на основании договора уступки права требования N 05/04 от 05.04.2016 (зарегистрирован 04.05.2016, номер регистрационной записи 52-52/12652/126/002/2016-2404/1).

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки права требования N 05/04 от 05.04.2016, заключенного между ООО "Корпорация "Стройинвест" и Зограбяном А.С.;

- договора уступки права требования N б/н от 01.06.2016, заключенного между Зограбяном А.С. и Хлгатяном С.А.;

- договора купли-продажи N б/н от 23.04.2019, заключенного между Хлгатяном С.А. и Хачатряном Д.Ж.;

- договора купли-продажи N б/н от 23.04.2019, заключенного между Хлгатяном С.А. и Григорян Э.С.

и применении последствий недействительности указанной цепочки недействительных (ничтожных) сделок должника, а также об объединении в одно производство настоящего заявления и заявления в рамках дела N А43-4030/2016 (шифр 33-18/690А).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности указанной цепочки недействительных (ничтожных) сделок должника объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, посчитав, что требования конкурсного управляющего о признании права собственности не объекты недвижимости обоснованны, спорные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, заключены в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными сделками договор уступки права требования N б/н от 01.06.2016, заключенный между Зограбяном А.С. и Хлгатяном С.А., договор купли-продажи N б/н от 23.04.2019, заключенный между Хлгатяном С.А. и Хачатряном Д.Ж., договор купли-продажи N б/н от 23.04.2019, заключенный между Хлгатяном С.А. и Григорян Э.С., применил последствия недействительности сделки, обязал Хачатряна Д.Ж. возвратить ОАО "Нижегородкапстрой" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 1 (кадастровый номер 52:18:0070256:2562), нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 2 (кадастровый номер 52:18:0070256:2563), обязал Григорян Э.С. возвратить ОАО "Нижегородкапстрой" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-лети Октября, д. 21, корп. 1 пом. 3 (кадастровый номер 52:18:0070256:2564), нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 4 (кадастровый номер 52:18:0070256:2565), признал за ОАО "Нижегородкапстрой" право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 1 (кадастровый номер 52:18:0070256:2562), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 2 (кадастровый номер 52:18:0070256:2563), нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 3 (кадастровый номер 52:18:0070256:2564); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д. 21, корп. 1 пом. 4 (кадастровый номер 52:18:0070256:2565). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142, 201.9 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что ОАО "Нижегородкапстрой" на дату введения процедуры наблюдения являлся застройщиком по четырем жилым домам, находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, строительный номер дома по генплану: N 4а, 10, 11, 14.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Акты приема-передачи между должником - застройщиком и участниками строительства по нежилым помещениям не подписывались, участники строительства в отношении нежилых помещений во владение спорными объектами не вступали.

Кроме того, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При трансформации требований участника строительства в отношении нежилого помещения в денежные, требования подлежат установлению реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в указанном деле все участники строительства нежилых помещений могли и должны были при наличии имущественных притязаний по отношению к должнику предъявить свои денежные требования в реестр требований кредиторов ОАО "Нижегородкапстрой".

Соответственно, объекты недвижимости, которые были предметом договоров долевого участия, должны быть включены в конкурсную массу, реализованы с торгов, а за счет сформированной конкурсной массы должны произойти расчеты с кредиторами.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве по итогам рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 21, корпус 1, 2, 3, дом 23, корпус 4, и о признании отсутствующим обременения, возникшего в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве от 24.09.2012 N 2-12-09- 24/БГ/4А/3, от 31.07.2014 N 11-1/БГ, от 15.12.2014 N 10-1/БГ и N 14-1/БГ определением от 17.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал за ОАО "Нижегородкапстрой" право собственности на нежилые помещения. Суд исходил из того, что все участники строительства нежилых помещений могли и должны были при наличии имущественных притязаний по отношению к должнику- застройщику предъявить свои денежные требования в реестр требований кредиторов; нежилые помещения подлежат включению в конкурсную массу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2019, Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 16.12.2019 оставил определение от 17.06.2019 без изменения, по тем же мотивам. Определением Верховного суда от 13.03.2020 N 301-ЭС17-18972 (3) отказано Лазаревой Ирине Константиновне и Лазареву Михаилу Васильевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании права собственности на объекты недвижимости.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, N А41-48518/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной."

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспоренный договор был заключен между заинтересованными лицами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу денежных средств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N б/н от 01.06.2016, заключенный между Зограбяном А.С. и Хлгатяном С.А., договор купли-продажи N б/н от 23.04.2019, заключенного между Хлгатяном С.А. и Хачатряном Д.Ж., договора купли-продажи N б/н от 23.04.2019, заключенный между Хлгатяном С.А. и Григорян Э.С. является цепочкой взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, заключенных в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами сделок не доказан факт реальной оплаты спорных нежилых помещений, в том числе наличие у сторон сделок финансовой возможности оплаты спорных нежилых помещений.

Из документов представленных в материалы дела следует, что между участником долевого строительства ООО "Корпорация "Стройинвест" и Зограбяном А.С. был заключен договор N 05/04уступки прав требования, согласно которому праводержатель ООО "Корпорация "Стройинвест", продал правоприобретателю Зогробяну А.С. свое право требования передачи в собственность следующих нежилых помещений:

- П1 секция 1 этаж 1, площадью 54,93 кв.м. (цена - 3 680 310,00 руб.)

- П2 секция 1 этаж I, площадью 84,71 кв.м. (цена - 5 675 570,00 руб.)

- П3 секция 1 этаж 1, площадью 84,51 кв.м. (цена - 5 662 170,00 руб.)

- П4 секция 1 этаж 1, площадью 58,65 кв.м, (цена - 3 929 550,00 руб.)

Общая стоимость нежилых помещений - 18 947 600,00 руб.

Судом установлено, что надлежащих доказательств оплаты Зограбяном А.С. в адрес ООО "Корпорация "Стройинвест" стоимости нежилых помещений в сумме 18 947 600,00 руб. не предоставлено.

Напротив, согласно сведениям, предоставленных из ИФНС РФ, Зогробян А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по декларации 3-НДФЛ, размер дохода Зогробяна А.С. за 2016 год, составил 275 000,00 руб.

Расчетные счета, открытые на имя Зогробян А.С. не содержат сведений об оплате цены выше обозначенного договора.

Далее, между Хлгатяном С.А. и Зограбяном А.С. заключен договор уступки права требования от 01.06.2016 г., согласно которому праводержатель продает правоприобретателю свое право требования передачи в собственность следующих нежилых помещений:

- П1 секция 1 этаж 1, площадью 54,93 кв.м. (цена - 3 680 310,00 руб.)

- П2 секция 1 этаж I, площадью 84,71 кв.м. (цена - 5 675 570,00 руб.)

- П3 секция 1 этаж 1, площадью 84,51 кв.м. (цена - 5 662 170,00 руб.)

- П4 секция 1 этаж 1, площадью 58,65 кв.м. (цена - 3 929 550,00 руб.)

Общая стоимость нежилых помещений - 18 947 600,00 руб.

Из решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25.02.2019 по делу N 2-845/19 которое было отменено следует, что оплата оформлена расписками выданными Зогробяном А.С.

В свою очередь каких-либо доказательств финансовой возможности оплаты Хлгатяном С.А. в адрес Зограбяна А.С. стоимости нежилых помещений в сумме 18 947 600,00 руб. в материалы дела не предоставлено.

Расчетные счета, открытые на имя Хлгатяна С.А., не содержат сведений об оплате цены выше обозначенного договора.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным из ИФНС, Хлгатян С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, декларации по форме 3 НДФЛ не предоставлялись, доход Хлгатяна С.А. задекларирован только в 2020 году в сумме 73 636,36 руб.

Хлгатяном С.А. 23.04.2019 произведено отчуждение спорных нежилых помещений в адрес Хачатряном Д.Ж. и Григорян Э.С.

Надлежащих доказательств, финансовой возможности, оплаты Хачатряном Д.Ж. и Григорян Э.С. в адрес Хлгатяна С.А. в 2019 году стоимости нежилых помещений не предоставлено.

Расчетные счета, открытые на имя Хачатрян Д.Ж. и Григорян Э.С., не содержат сведений об оплате цены выше обозначенного договора.

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС РФ, Григорян Э.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, декларации по форме 3 НДФЛ не предоставлялись, у Григорян Э.С. задекларирован доход только в 2017 году в сумме 21 000 руб., а в 2020 году в сумме 102 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС РФ, Хачатрян Д.Ж. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, декларации по форме 3 НДФЛ не предоставлялись, у Хачатряном Д.Ж. задекларирован доход только в 2020 году в сумме 50 869,57 руб.

Работодателем Зогробяна А.С. в 2016-2018 годах по данным ИФНС РФ является ООО "Корпорация "Стройинвест" (ИНН 5262137820), которое по документам и произвел уступку Зогроябну А.С. прав требования на спорные нежилые помещения.

Работодателем Хлгатяна С.А. в 2020 году по данным ИФНС РФ является также ООО "Корпорация "Стройинвест" (ИНН 5262137820), которое по документам изначально произвело уступку Зогроябну А.С. прав требования на спорные нежилые помещения.

Работодателем Григоряна Э.С. в 2017 - 2020 годах, по данным ИФНС РФ является ООО "РСФ "АРАКС" (ИНН 5262150362), директором которого с 11.10.2012 и единственным учредителем с11.10.2012 является Петросян П.В. (ИНН 526220247642), одновременно являющийся генеральным директором с 04.06.2008 и единственным учредителем с 10.10.2012 ООО "Корпорация "Стройинвест" (ИНН 5262137820), которое по документам изначально произвело уступку Зогроябну А.С. прав требования на спорные нежилые помещения.

Работодателем Хачатряна Д.Ж. в 2020 году, по данным ИФНС РФ является ООО "РСФ "АРАКС" (ИНН 5262150362), директором которого с 11.10.2012 и единственным учредителем с 11.10.2012 является Петросян П.В. (ИНН 526220247642), одновременно являющийся генеральным директором с 04.06.2008 и единственным учредителем с 10.10.2012 ООО "Корпорация "Стройинвест" (ИНН 5262137820), которое по документам изначально произвело уступку Зогроябну А.С. прав требования на спорные нежилые помещения.

Также в материалах дела имеется выписка по расчетному счету, открытому на имя Григорян Э.С.N 40817810007000118047 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в "АО Альфа-Банк". Настоящий счет использовался для получения денежных средств по договорам аренды нежилых помещений П3 секция 1, этаж 1, площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070256:2564и П4 секция 1, этаж 1, площадь 64,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070256:2565, заключенных между Григорян Элен Саятовной и ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Садко", ООО "Фест аптека", соответственно.

В свою очередь, помимо платежей от арендаторов по настоящему счету выписка содержит сведения о перечислениях, произведенных Григорян Э.С. в пользу Петросяна Оганнеса Паповича (ИНН: 526213252151) на общую сумму 349 000,00 руб. (что составляет 50 % от всех поступлений по счету (682 114,69 руб.)) с назначением платежа "Перевод денежных средств":

- 19.02.2021 в размере 42 000,00 руб.;

- 05.03.2021 в размере 32 000,00 руб.;

- 15.07.2021 в размере 89 000,00 руб.;

- 21.08.2021 в размере 50 000,00 руб.;

- 16.09.2021 в размере 30 000,00 руб.;

- 04.10.2021 в размере 32 000,00 руб.;

- 14.12.2021 в размере 74 000,00 руб.

Также был осуществлен платеж 24.11.2021 на сумму 32 000,00 руб. в пользу Хачатрян Д.Ж.

Судом установлено, что Петросян О.П. является директором и единственным учредителем ООО "НДК "Стройинвест" (ИНН: 5262372936) зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, б-р 60-летия Октября, д. 25, к. 3, пом. 4. По аналогичному адресу зарегистрировано ООО "КорпарацияСтройинвест" (ИНН: 5262137820):Нижегородская область, г. Нижний Новгород, б-р 60-летия Октября, д. 25, к. 3, пом. 2. В свою очередь, генеральным директором ООО "Корпорации Стройинвест" является Петросян П.В. (ИНН: 526220247642), отец Петросяна О.П.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закон о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом, как неоднократно указывал Верховный суд (в частности, в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Коллегия судей также считает, что ООО "Корпорация "Стройинвест", Зограбяном А.С., Хлгатяном С.А., Хачатряном Д.Ж. и Григорян Э.С. являются взаимосвязанными между собой лицами, а оформленная ими цепочка мнимых сделок совершена без осуществления и возможности осуществления оплаты за спорные нежилые помещения только в целях формального изменения собственника помещений для создания видимости добросовестного приобретения, то есть со злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции верно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор уступки права требования N 05/04 от 05.04.2016, заключенный между Зограбяном А.С. и ООО "Корпораци "Стройинвест", не нарушает какие-либо права и законные интересы должника и участников дела о банкротстве, а потому оснований для удовлетворения заваленных требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в тексте договоров купли - продажи нежилых помещений содержится условие (пункт 6 договора), согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, коллегией судей не принимается.

Указание в договоре на его оплату, равно как признание Хлгатян С.А. факта получения данной оплаты, не доказывает реальность фактической оплаты, при этом необходимо учитывать, что финансовая возможность на совершение спорных сделок участниками также не доказана.

Доводы о недоказанности аффилированности участников сделок и отсутствии надлежащих доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о намерении Хачатряна Д.Ж. причинить вред должнику и его кредиторам, не принимаются, так как противоречат материалам дела.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Давида Жораевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис