Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71464/22 по делу N А40-146137/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-146137/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЮК "Деловой дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146137/22 (148-747)

по заявлению ООО ЮК "Деловой дом"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Деловой дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о:

- признании незаконным и отмене постановления от от 28.06.2022 N 7719202202100006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составляет 11 632 руб. 50 коп.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 28.06.2022 N 7719202202100006 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ЮК "Деловой Дом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 3 102 руб.

В остальной части требований отказано.

Дело N А40-146137/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

В обоснование жалобы приводит доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений о малозначительности, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Также сослался на введенную ФЗ от 26.03.2022 N 70-ФЗ ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, указав, что руководитель общества также привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, что, по мнению общества, исключает ответственность юридического лица. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 07.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части назначения предупреждения вместо штрафа.

При этом, жалобы на решение суда ответчик не подавал.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер штрафа, а не заменен на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением ИФНС России N 19 по г.Москве от 28.06.2022 по делу N 7719202202100006 ООО ЮК "Деловой Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 11 632 руб. 50 коп.

Общество считает постановление о назначении административного наказания от 28.06.2022 по делу N 7719202202100006 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу п. 9 ч. 1 ст. Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в ч.2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим. Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

ООО Юридическая компания "Деловой дом" являясь резидентом, осуществило выдачу заработной платы нерезиденту (работнику) в виде банкнот Банка России не через счет в уполномоченном банке.

Материалами административного дела, полученных в ходе административного расследования, инспекцией установлено совершение административного правонарушения обществом, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ выразившегося в следующем.

Общество совершило незаконную валютную операцию:

- от 17.10.2019 N 24, (табельный номер: 24 - Пивнюк Диана Валерьевна (работник)) на должность: помощник юриста. Должностной оклад, установленный работнику: 25 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника. Дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 1 об изменении оклада на 23 000 руб.

- от 16.01.2020 (табельный номер: 26 - Бордиян Наталия (работник)) на должность: уборщица. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени.

- от 16.01.2020 (табельный номер: 27 - Бордиян Виктор (работник)) на должность: уборщик. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб. Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане являются резидентами при наличии вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время, ООО Юридическая компания "Деловой дом" вид на жительство в Российской Федерации, работников: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора не представлены, следовательно, они является нерезидентами.

Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148482, выдан 03.12.2019 и миграционная карта, серия 4618 N 4266921 - Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148475, выдан 03.12.2019, а также, миграционная карта, серия 4618 N 4269185 -Гр. Бордиян Виктора.

Данный документ не подтверждает статус налогового резидента. Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.

24.09.2020 Кузнецов А.П. выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости N 17 денежные средства из кассы общества в сумме 13 200 руб.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

Поскольку факт выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о возможности применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, так как оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, также подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваются.

В то же время Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ, введенным в действие с 24.07.2022, в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания.

В частности, предусмотрено, что указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, а на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно изменил постановление административного органа в части изменения штрафа с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в размере 20% от суммы валютной операции, что составило 3 102 руб.

Оснований для переоценки суммы штрафа, установленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так же стоит отметить довод общества о том, что должностное лицо последнего также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением от 28.06.2022, что в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, коллегией отклоняется.

ФЗ N 70-ФЗ от 26.03.2022 введена ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-146137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова