Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 21АП-3287/22 по делу N А84-584/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А84-584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Должиковой Ольги Алексеевны, представителя по доверенности от 05.09.2022 N 95;

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бокий Алексея Николаевича, представителя по доверенности от 18.04.2021 N 32;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года по делу N А84-584/2022

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670),

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

к обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (297570, Республика Крым, Симферопольский район, Чистенькое, Фонтаны, Озенбашская (тер. Жилой квартал Овражный), 2, литер Л; ОГРН 1149102084372, ИНН 9102042920)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании по государственному контракту N 88ПР-ОК от 28.12.2017 неустойки (пени) в размере 477546,29 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2022 года в качестве соистца привлечено Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года по делу N А84-584/2022 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы Дирекции и Учреждения мотивированы тем, что примененные судом нормы распространяются только на работы, завершенные в 2015-2016, 2020-2021 годах, в то время как срок выполнения работ определен сторонами 01.11.2018. Заявители апелляционных жалоб полагают, что ответчиком не доказано, что несвоевременное выполнение работ связано с распространением коронавирусной инфекции, увеличением цен на строительные ресурсы, неисполнение контрагентами своих обязательств перед подрядчиком в результате распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждения начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Кроме того, Учреждение считает, что является надлежащим истцом по делу и имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и 05.09.2022 апелляционные жалобы Дирекции и Учреждения приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представители Дирекции и Учреждения доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В письменных пояснениях ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, просит решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.11.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 декабря 2017 года между Учреждением (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 88ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: "Газификация сел Байдарской долины, село Орлиное (низкое давление)" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 9153501,49 рублей (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018), результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018) установлено, что работы по Контракту должны быть завершены 01.11.2018.

Согласно Графику выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018) инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - 10.07.2018, проектные работы - 24.08.2018, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости - 25.10.2018, разработка рабочей документации - 01.11.2018.

Пунктом 6.2 Контракта определено, что передача государственному заказчику результатов работы осуществляется по месту нахождения государственного заказчика в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, подготовленным в 2 экземплярах, и не позднее срока окончания работ направляется государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы:

- 2 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также 1 экземпляр в электронном виде;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- счет, счет-фактуру;

- накладную, содержащую перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком государственному заказчику на отдельных этапах и по окончанию выполнения работы в целом, в соответствии с техническим заданием.

Извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и оформленная в установленном порядке документация, предусмотренная Контрактом, направляются государственному заказчику сопроводительным письмом подрядчика, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Пунктом 33 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ определено, что подрядчик перед сдачей в экспертизу предоставляет один комплект проектной документации на рассмотрение и согласование государственным заказчиком на бумажных носителях и 1-м экземпляр на электронном носителе в формате PDF (Adobe Reader), состав и структура электронной версии должны быть идентичны бумажному оригиналу.

Согласно пункту 12 Задания на проектирование подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018) 40% цены Контракта (3661400,60 рублей) составляют инженерные изыскания и проектная документация со сроком исполнения - 24.08.2018; 60% цены Контракта (5492100,89 рублей): государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации со сроком исполнения - 01.11.2018.

Предоставленный подрядчиком Акт выбора трассы по объекту в соответствии с письмом от 25.04.2018 N 90/18-ЮШ согласован государственным заказчиком 11.05.2018.

22 мая 2018 года за исх. N 25/1863 государственный заказчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче распоряжения о разработке документации по планировке территории, в ответ на которое издано распоряжение от 08.06.2018 N 79.

Платежным поручением N 518363 от 29.05.2018 государственным заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 915350,15 рублей.

Подрядчик по Акту о приемке выполненных работ N 69 от 08.10.2018 передал государственному заказчику результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию на сумму 3661400,60 рублей.

30 октября 2018 года согласно накладной N 68 от 30.10.2018 подрядчик передал государственному заказчику том проектной документации N 88ПИР-СЖ-СОАН "Сохранение объекта археологического наследия".

С учетом ранее выплаченного аванса государственным заказчиком платежным поручением N 829892 от 06.12.2018 подрядчику перечислены денежные средства в размере 2746050,45 рублей.

13 ноября 2018 года государственным заказчиком в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" поданы заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

10 декабря 2018 года подрядчиком получено согласование Севнаследия по результатам рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы в ответ на заявление подрядчика от 29.10.2018 N 437/18-ГП.

15 января 2019 года подрядчику направлены замечания входного контроля ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", до устранения которых проектная документация оставлена без рассмотрения.

29 января 2019 года за N 14/18ЮШ подрядчик представил ответы на замечания государственной экспертизы.

31 января 2019 года экспертной организацией выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 92-1-1-3-001655-2019.

22 февраля 2019 года государственным заказчиком в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" повторно подано заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

07 марта 2019 года подрядчику направлены замечания входного контроля государственной экспертизы.

19 июня 2019 года подрядчик предоставил в электронном виде комплект сметной документации для загрузки в экспертизу.

20 июня 2019 года подрядчику направлены замечания государственной экспертизы.

25 и 27 июня 2019 года подрядчик предоставил в электронном виде откорректированную сметную документацию.

27 июня 2019 года подрядчику направлены замечания государственной экспертизы.

18 июля 2019 года в адрес ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" направлена информация о предполагаемой (предельной) счетной стоимости объекта.

28 августа 2019 года заключен договор оказания услуг N 2684-08/19 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

14 октября 2019 года подрядчику направлены замечания государственной экспертизы.

22 октября 2019 года за N 329/19-ЮШ подрядчик представил откорректированную сметную документацию.

08, 12 и 19 ноября 2019 года на адрес электронной почты подрядчика направлены замечания государственной экспертизы.

10 декабря 2019 года комплект откорректированной сметной документации в окончательном виде представлен подрядчиком на адрес электронной почты государственного заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости до настоящего времени выдано 10.12.2019 N 91-1-0764-19.

11 декабря 2019 года по накладной N 123 подрядчик передал государственному заказчику листы согласования проектной документации, 19.12.2019 по накладной N 115 - рабочую документацию, а 21.01.2020 по накладной N 1 подрядчик передал комплект проектно-сметной документации.

18 ноября 2021 года между Дирекцией, Учреждением и Обществом заключено Соглашение о перемене государственного заказчика по Контракту (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению произвести замену государственного заказчика по Контакту с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Согласно пункту 2 Соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения к Дирекции переходят все права и обязанности Учреждения, вытекающие из Контракта, и Дирекция становится государственным заказчиком по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, с момента заключения настоящего Соглашения Учреждение утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Контракту.

В силу пункта 6 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта, Учреждение начислило Обществу неустойку согласно периодам просрочки обязательств в размере 106753,07 рублей.

25 июня 2020 года и 26 января 2022 года Учреждением в адрес Общества направлены претензии (требования) об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 97980,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года в удовлетворении исков отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: "Газификация сел Байдарской долины, село Орлиное (низкое давление)" от 28.12.2017 N 88ПР-ОК.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ за период с 25.08.2018 по 30.10.2018 и с 02.11.2018 по 29.07.2020. Учитывая, что просрочка заказчика, признаваемая им составила 698 день соответственно, истцы рассчитали неустойку в размере 97980,59 рублей, исключив также неустойку, самостоятельно рассчитанную заказчиком за несвоевременное перечисление авансовых средств. Таким образом, просрочка по этапу разработки рабочей документации составила 53 дня в размере 5492100,89 х 53 х 1/300 х 6,5% = 118995,51 рублей.

Истцами признан факт просрочки авансирования суммы 915350,15 рублей с 25.05.2018 по 29.05.2018, а также факт просрочки оплаты государственным заказчиком результата работ с 08.11.2018 по 06.12.2018 и неустойка по Контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97980,59 рублей.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - 01 ноября 2018 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта (97980,59 рублей неустойки составляет 1,07 % цены Контракта).

В соответствии с нормами пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки заказчиком не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дирекции о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апеллянтов, что срок выполнения работ установлен сторонами 01.11.2018, поэтому на него не могут распространяться нормы Правил N 783, не принимается судом, поскольку, учитывая просрочку заказчика, срок выполнения работ переносится на 698 и попадает на 29.09.2020, что соответствует условиям, изложенным в пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Учреждению в иске, поскольку Учреждение является ненадлежащим истцом как на дату предъявления искового заявления (10.02.2022), так и на дату рассмотрения иска. Право требования по Контракту у Учреждения отсутствует, поскольку Соглашением к Контракту права и обязанности заказчика перешли Дирекции. Из текста Соглашения не следует, что стороны согласовали наличие каких-либо прав и обязанностей в отношении Контракта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Дирекцией и Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционных жалоб в сумме 3000,00 рублей за каждую суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции и Учреждения об освобождении их от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на них функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей и с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года по делу N А84-584/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская