Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-5540/22 по делу N А19-11620/2022

г. Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А19-11620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-11620/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний старателей" (ОГРН 1143850032490, ИНН 3812156896) о взыскании 6 217 373 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отчесова Н.И., представитель по доверенности от 25.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний старателей" о взыскании 6 217 373 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив-Иркутск", открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания".

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Иркутская энергосбытовая компания" совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничительного режима потребления электрической энергии, а равно отключение от сетей энергоснабжения в отношении ответчика по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска по делу в виде запрета ООО "Иркутская энергосбытовая компания" до момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу вводить полное либо частичное ограничение подачи электроэнергии на электроустановки ООО "Группа компаний старателей".

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Иркутская энергосбытовая компания" об отмене обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что принятые меры нарушают законные права и интересы ООО "Иркутскэнергосбыт" и могут повлечь возникновение ущерба на стороне истца ввиду несоразмерности такой меры. В случае длительного рассмотрения спора истец будет лишен возможности применять предусмотренные законом меры воздействия на недобросовестного потребителя электроэнергии в целях получения денежных средств в оплату отпущенной такому потребителю электроэнергии. Кроме того, в состав договора входит три электроустановки, ответчик, представляя доказательства того, что введение ограничения режима энергоснабжения повлечет ущерб третьих лиц ввиду невозможности исполнения ООО ГК "Старатель" обязательств по договорам с данными лицами, не представил каких-либо доказательств, что введение частичного ограничения режима энергоснабжения также повлечет негативные последствия для третьих лиц. Оспариваемое определение при этом содержит запрет как на полное ограничение режима энергоснабжения электроустановок ответчика, так и на частичное. Необходимо отметить, что арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не дал оценку доводу истца о наличии у ответчика задолженности более 20 млн.рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы, как истца, так и ответчика, ООО "Иркутскэнергосбыт" считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных ответчиком мер по обеспечению иска, в связи с чем, обеспечительные меры следует отменить. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба интересам заявителя, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер истец указал, что изложенные ответчиком в заявлении доводы о причинении значительного ущерба носят предположительный характер и документально не подтверждены. Заявителем не указано, каким образом, заявленные обеспечительные меры могут повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлены копии договоров, не указаны сроки выполнения заказов, не доказан факт невозможности введения частичного ограничения режима энергоснабжения и одновременного исполнения условий договоров по производству бетонных изделий. Ответ на уведомление о введении ограничения таковым доказательством не является, равно как и ответ на претензию. Кроме того, истцом в рамках настоящего дела производится взыскание задолженности лишь за 1 расчетный период - январь 2022 г., определением суда о принятии обеспечительных мер истцу запрещено вводить ограничение энергоснабжения на установки потребителя при этом не уточнено, что такое ограничение запрещено за наличие спорной задолженности, при этом будет доступно как мера воздействия в случае, если ответчиком будет допущена просрочка в оплате электроэнергии за любые иные периоды, не относящиеся к спорному. Считает, что данный факт нарушает законные права и интересы истца.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основания принятия обеспечительных мер не отпали, принятые меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, учитывают баланс интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, как и доказательств того, что ответчик не исполнит обязательств по договору энергоснабжения N 852 за январь 2022 года, при этом ограничение режима потребления электрической энергии приведет к неблагоприятным последствиям контрагентов ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств наличия текущей задолженности, которая могла бы служить основанием для отмены обеспечительных мер и введения ограничения режима потребления электроэнергии. Задолженность же, являющаяся предметом спора, не может служить основанием для введения ограничения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-11620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина