Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8915/22 по делу N А27-26106/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-26106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8915/2022) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26106/2021 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Комфорт" Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область, Тяжинский р-н, пгт Тяжинский, Сибирская ул., д. 11а, ОГРН 1164205054860, ИНН 4213011357) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (650025, Кемеровская область, г Кемерово, ул. Чкалова, д. 4, помещ. 4, ОГРН 1064243002614, ИНН 4243005706) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутилов А.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика - Соколов И.С. по доверенности от 25.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Комфорт" Тяжинского муниципального округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 10.01.2021 N 41/3 (далее - договор) в размере 1 653 960 рублей 48 копеек за период январь - октябрь 2021 года.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на объектах ответчика имеются узлы учета тепловой энергии, принятые истцом 01.10.2017 и 22.11.2021; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020) и пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что расчет задолженности произведен раздельно по двум объектам ответчика (пекарня и гараж); задолженность по гаражу составляет 520 236,09 рублей, в том числе: за период январь - май 2021 г. - 381 458,79 рублей и за период сентябрь - октябрь 2021 г. - 138 777,30 рублей; задолженность по пекарне составляет 1 133 722,80 рублей за период с января 2021 г. по май 2021 г. На объекте гараж установлен прибор учета N 6999, который допущен к учету 01.10.2017 на период с 01.12.2016 по 13.10.2020, новый акт допуска подписан 22.11.2021, в связи с чем за период с 14.10.2020 по 21.11.2021 данные ПУ не учитывались. На объекте пекарня ПУ N 810429 допущен 22.11.2021, ранее был допущен по акту 01.10.2017 на период с 01.12.2016 по 13.10.2020. Надлежащих доказательств установки ПУ N 1404436 в материалы дела не представлено.

Определением апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами альтернативного расчета с учетом положений пункта 25 Обзора от 25.11.2020 и пункта 10 Обзора от 22.12.2021.

16.11.2022 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ПУ N 6999 проходил поверку 13.10.2016 и 16.08.2021, ПУ 810429 - 13.10.2016 и 16.08.2021.

В период с 14.10.2020 по 21.11.2021 ПУ не были поверены.

При этом, показания ПУ 6999 по состоянию на 01.10.2017 - 34 Гкал, а по состоянию на 22.11.2021 - 11,14 Гкал, что указывает на факт проведения манипуляций с ПУ.

Если учитывать показания ПУ, то задолженность по объекту гараж составляет 272 545,20 рублей, по объекту пекарня - 102 235,05 рублей; общий размер задолженности 374 780,25 рублей.

В отзыве на иск и дополнении к нему (представлены в электронном виде 09.03.2022 и 25.05.2022) ответчик признал иск в размере 374 771,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что не располагает доказательствами вмешательства ответчика в работу приборов учета; однако, учитывая, что ответчик длительное время не проводил поверку ПУ, должен применять расчетный способ определения количества потребленного ресурса; представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1. договора).

ТСО отпускает тепловую энергию на отопление помещений потребителя, расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт Тяжинский, ул. Мичурина, 15, 15В. В указанных помещениях установлены узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

Согласно пункту 4.2. договора объем энергии, указанный в контракте или ориентировочное годовое количество (при наличии у Потребителя узла учета), подаваемое ТСО потребителю, устанавливается Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при отсутствии у потребителя приборов учета количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется согласно расчету, изложенному в приложении N 1. При этом для определения количества потребленной энергии за расчетный период стороны применяют среднесуточное потребление за год, т. е. годовое количество энергии делится на количество дней в отопительном периоде и умножается на количество дней в конкретном расчетном периоде(месяце).

При установке потребителем приборов учета энергии количество энергии определяется по показаниям установленных приборов (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.4. договора для своевременного произведения расчетов за потребленную энергию потребитель обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчётным периодом, получить в ТСО универсальный передаточный акт (далее - УПД) за поставленную энергию в расчетном периоде. В течение 3 рабочих дней с момента получения потребитель обязан подписать УПД и возвратить второй экземпляр в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в УПД количества энергии полностью или в части. В случае невозврата потребителем УПД и (или) непредоставления в ТСО мотивированного отказа от его принятия в указанный срок, УПД считается согласованным сторонами, а указанное в УПД количество энергии считается принятым потребителем и подлежит оплате. Неполучение УПД не освобождает от обязанности оплаты потребленной энергии (пункт 6.5).

Из материалов дела следует, что на объектах ответчика установлены ПУ, в гараже - ПУ N 6999, в пекарне - ПУ N 810429.

Согласно техническим документам, представленным ответчиком ПУ N 6999 проходил поверку 13.10.2016 и 16.08.2021, допущен в эксплуатацию на период до 13.10.2020 и до 15.08.2025; ПУ N 810429 проходил поверку 13.10.2016 и 16.08.2021, допущен в эксплуатацию на период до 13.10.2020 и до 15.08.2025.

По данным истца в период с 14.10.2020 по 21.11.2021 ПУ поверку не проходили, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 истец определил количество поставленной ответчику тепловой энергии по пункту 5.3. договора, что составило 1 653 960,48 рублей.

Выставленные в адрес ответчика УПД от 01.11.2021 N 545 (за период: сентябрь-октябрь 2021) на сумму 138 777,43 рублей и УПД от 01.11.2021 N 552 (за период: с 01.01.2021 по 11.05.2021) на сумму 1 515 183,05 рублей, последним не были оплачены, что и послужило основанием для направления претензии и обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о единстве измерений средства измерений), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора от 25.11.2020 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора от 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Утвержденный приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, устанавливает правила проведения поверки средств измерений и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец средств измерений) и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.

Согласно пункту 3 Порядка поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В рассматриваемом случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик, приборы учета ответчика впоследствии были признаны годными, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке.

Процедура и результаты поверки истцом не оспорены.

В связи с чем, при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодатель в сфере теплоснабжения предусмотрел различные требования к проведению проверок потребителя (пункты 66, 73, 91 Правил N 1034), которые в зависимости от характера реализуемых ТСО контрольных мероприятий предполагают осуществление неодинаковых по составу и объему технологических операций.

При этом профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Следовательно, ожидаемым поведением ТСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления оснований для допуска в эксплуатацию поверенного на очередной период прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке счетчика коммерческого учета тепла, подтвердившего исправность прибора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения истцом расчетного метода по пункту 5.3. договора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Согласно представленному в материалы дела альтернативному расчету, с учетом показаний прибора учета, ответчиком в спорный период потреблено ресурса на сумму 374 780,25 рублей.

В указанной части ответчик признал иск.

На основании изложенного судебный акт в силу подпункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, исковые требования подлежит удовлетворению в размере 22,66 % от заявленных, на данную сумму размер госпошлины составляет 6 694 рублей. С учетом признания иска в данной части с ответчика надлежит взыскать 30 %, что составляет 2 008 рублей (70 % или 4 686 рублей подлежит возврату истцу). Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины (3 000 рублей) относятся на истца.

В результате зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 373 788,25 рублей (374 780,25 + 2 008 - 3000).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26106/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу муниципального казенного предприятия "Комфорт" Тяжинского муниципального округа задолженность в размере 373 788,25 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию "Комфорт" Тяжинского муниципального округа из федерального бюджета 4 686 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.12.2021 N 424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева