Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12766/22 по делу N А60-11679/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-11679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии: представителя истца, Палабугиной Д. В. по паспорту, доверенности от 29.09.2020, диплом; представителя ответчика, Долговых И. В. по паспорту, доверенности от 29.12.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-11679/2022

по иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

об обязании принять имущество, ранее переданное в аренду,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ответчик) об обязании принять электросетевое имущество, ранее переданное в аренду по договору N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016, датой приема-передачи имущества считать 22.07.2021.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:признать обязательства по договору 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 с 17.05.2021 прекращенными; признать обязательства по договору 4//2016/277-2016 от 01.03.2016 с 20.05.2021 прекращенными; признать факт возврата электросетевого имущества по указанным договорам - 22.07.2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что суд основывает выводы на "Заключении о технологической связанности", которое датировано 14.01.2022, однако, технологическая связанность должна быть установлена на 2021 год, а именно на момент заключения нового договора, а не на январь 2022 года. Указывает, что причинно-следственная связь между технологической связанностью объектов электроэнергетики и нахождением сетей наружного освещения в эксплуатации АО "Облкоммунэнерго" в спорный период материалами дела не доказана, следовательно, выводы суда о нахождении сетей наружного освещения у истца являются безосновательными. Технологическая связанность объектов не свидетельствует о том, что АО "Облкоммунэнерго" не исполнило обязательства по возврату имущества КУМИ Новоуральского ГО. Материалы дела не содержат доказательств того, что после расторжения договоров аренды сети находились в эксплуатации АО "Облкоммунэнерго". Фактическое пользование имуществом в спорный период ничем не подтверждено. Ссылаясь на уведомления о возврате имущества, направленные в адрес ответчика, истец полагает, что в соответствии с положениями 34 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения сторон спорным договорам аренды считаются прекратившимися, в том числе в части эксплуатации, сохранности и арендных платежей. По его мнению, судом не проанализировано и не дана оценка письму Администрации Новоуральского ГО Министру Энергетики ЖКХ СО от 21.02.2022 г. N 1753/125-01-38, исходя из текста, которого следует, что ответчик подтверждает отсутствие сетей у АО "Облкоммунэнерго". Со своей стороны АО "Облкоммунэнерго" выполнило все действия при расторжении договоров аренды N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016. Письмом от 14.07.2021 N 01-01-09/19-01/и-4410 истец дополнительно уведомил ответчика о дате возврата имущества - 22.07.2021 и предлагал обеспечить приемку имущества уполномоченными представителями и подписать акт приема-сдачи. При этом предупредив, что в случае если ответчик не направит полномочного представителя для осуществления комиссионных мероприятий, направленных на возврат (приемку) имущества, обязательства истца по возврату будут считаться исполненными надлежащим образом 22.07.21 - дата возврата имущества, ранее арендуемого по договорам аренды N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016. Уведомлениями N N 01-01-09/19-01/и-2958 от 17.05.21, N 01-01-09/19-01/и-3059 от 20.05.21, N 01-01-09/19-01/и-4410 от 14.07.2021 ответчик извещен о расторжении указанных договоров аренды и возврате арендованного имущества арендодателю с 22.07.2021. Данные действия АО "Облкоммунэнерго" соответствуют нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского не направил полномочного представителя для участия в приемке имущества, тем самым отказался от исполнения обязательств, предусмотренных законом. Автор жалобы отмечает, что возможность отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества, в связи истечением срока или расторжением договора, глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения сторон, не предусматривает. Заинтересованность истца в заключении договора аренды на новый срок не освобождает КУМИ Новоуральского ГО от обязанностей по приемке переданного в аренду имущества. Апеллянт делает вывод о том, КУМИ Новоуральского ГО ставит в зависимость возврат имущества от заключения договора аренды на новый срок и уклоняется от приемки имущества, что противоречит нормам гражданского законодательства и является недопустимым.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского (арендодатель) и АО "Облкоммунэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды электросетевого имущества N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016.

Как указывает истец срок действия договора N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016 - 5 лет с 01.03.2016 (т.е. до 01.03.2021), пролонгация не предусмотрена. По истечении срока действия договора (01.03.2021) арендуемое имущество не возвращено и не истребовано собственником. Срок действия договора N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 - 11 месяцев (т.е. до 01.07.2020), пролонгация не предусмотрена. Истец также пояснил, по истечении срока действия договора (01.07.2020) арендуемое имущество не возвращено и не истребовано собственником. Учитывая изложенное и руководствуясь положением ст. 621 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016 (письмо N 01-01-09/19-01 /и-2958 от 17.05.2021, N 01-01- 09/19-01/и-3059 от 20.05.2021), при этом истец указал, что письмом от 14.07.2021 N 01-01 - 09/19-01 /и-4410 истец дополнительно уведомил ответчика о дате возврата имущества - 22.07.2021 и предлагал обеспечить приемку имущества уполномоченными представителями и подписать акт приема-сдачи. Предупредив, что в случае если ответчик не направит уполномочного представителя для осуществления комиссионных мероприятий, направленных на возврат (приемку) имущества, обязательства истца по возврату будут считаться исполненными надлежащим образом 22.07.2021 - дата возврата имущества, ранее арендуемого по договорам аренды N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016.

Как следует из искового заявления, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского не направил полномочного представителя для участия в приемке имущества, тем самым отказался от исполнения обязательств, предусмотренных законом. По мнению истца, факт немотивированного отказа ответчика в принятии электросетевого имущества, ранее переданного в аренду по договорам N 28/2019/898 -2019 от 12.07.2019 и N 4//2016/277-2016 от 01.03.2016, АО "Облкоммунэнерго" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для заключения дальнейших договорных отношений с АО "Облкоммунэнерго" без проведения торгов. Судом также установлено, что истец выражал в письменном виде свою заинтересованность в заключении договоров аренды указанного имущества на новый срок, что подтверждается письмами от 15.09.2020 N 01-01-10/16-01 /И-4288, от 15.02.2021 N 01-01-09/19-01/И-832, от 16.02.2021 N 01-01-09/19-01/И-882, от 14.07.2021 N 01 -01-09/19- 01/И-4410), в связи с чем, Комитет на основании указанных заявлений выполнил все действия, необходимые для перезаключения договоров аренды на новый срок. Суд также установил, что комитет не принял у арендатора имущество из пользования в установленные договорами сроки, и истец по истечении срока договоров продолжал использование имущества арендодателя, осуществляя передачу электрической энергии и извлекая доход, вплоть до 09.02.2022 - даты передачи имущества электросетевого хозяйства по новому договору N11/2022 от 18.03.2022. Материалами дела подтверждается, что истец фактически использовал муниципальное имущество в бездоговорной период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями приступил к исполнению условий нового договора. Судом также принята во внимание заинтересованность истца в перезаключении договоров аренды на новый срок, и то обстоятельство, что в адрес истца направлен проект договора на новый срок (письмо от 19.03.2021 N01-08/317), однако истец не направил в адрес Комитета ответа, в то же время продолжал пользоваться муниципальным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений арбитражного процессуального законодательства оснований переоценивать правомерные выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца, последним не учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-52723/2021 АО "Облкоммунэнерго" должно внести арендную плату по договорам аренды N4/2016/277-2016 от 01.03.2016, N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019, в том числе и после истечения срока указанных договоров. Данное решение не было оспорено истцом и судебное решение вступило в законную силу, что подтверждает факт использования имущества арендатором и после 22.07.2021. Указанное дело было судом рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем не мог не знать истец, и он в праве был заявить о рассмотрении дела в общем порядке, кроме того в сроки, установленные законодательством, обжаловать решение суда.

По указанным договорам Комитет передал, а арендатор принял в пользование объекты электросетевого хозяйства в сельских населенных пунктах Новоуральского городского округа согласно Приложениям N 1 к договорам аренды для использования в соответствии с техническим назначением в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи и технического состояния муниципального имущества.

Срок действия договоров аренды: N 4/2016/277-2016 истек 01.03.2021, N 28/2019/898- 2019 истек 30.06.2020.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

По указанным спорным договорам истец выражал (заявления Общества от 15.09.2020.N 01-01-10/16-01/И-4288, от 15.02.2021 N 01-01-09/19-01/И-832, от 16.02.2021 N 01-01-09/19- 01/И-882, от 14.07.2021 N 01-01-09/19-01/И-4408) свою заинтересованность в заключении договоров аренды указанного имущества на новый срок. В связи с чем, Комитетом в адрес Общества направлен проект договора на новый срок (письмо от 19.03.2021 N01-08/317), но Общество не направило в адрес Комитета ответов, из чего следует, что истец намеренно затягивал процесс заключения договора аренды и умышленно продолжал создавать и поддерживать ситуацию, при которой Комитет был лишен возможности вступить в определенные правоотношения, а именно заключение договоров аренды и находился от АО "Облкоммунэнерго" в зависимом положении.

При этом следует особо отметить, что объекты электроснабжения в сельских населенных пунктах Новоуральского городского округа имеют технологическую связанность с иными объектами, которые обслуживаются АО "Облкоммунэнерго", как сетевой организацией. Заинтересованность Общества и установленная технологическая связанность объектов являются основаниями для заключения дальнейших договорных отношений с АО "Облкоммунэнерго" без проведения торгов.

В сельских населенных пунктах объекты электросетевого назначения Новоуральского городского округа с 2012 года обслуживаются АО "Облкоммунэнерго" (ранее - ГУП СО "Облкоммунэнерго"), и они неразрывно связаны с объектами Общества, при том оно является единственной электросетевой организацией, имеющей в своей собственности объекты в сельских населенных пунктах Новоуральского городского округа и возможность их обслуживания. Заключения о технологической связанности объектов истца и ответчика как ранее, так и по вновь заключенному договору были предоставлены АО "Облкоммунэнерго" и выполнены экспертной организацией по заявке истца.

Соответственно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о незнании путей происхождения "Заключения о технологической связанности" от 14.01.2022 и об организации - ООО "Энергопроект", исполнившей данное заключение, несостоятельны, так как данное заключение в адрес Комитета предоставлено истцом. Данный факт подтверждается заявлением АО "Облкоммунэнерго" от 04.03.2022 N 01-01-09/19-01/и-1363.

Согласно заключению о технологической связанности от 14.01.2022 к договору аренды N 11/2022 объекты Новоуральского городского округа прочно функционально и технологически неразрывно взаимосвязаны с объектами, принадлежащими АО "Облкоммунэнерго", о чем Общество знало ранее, а также знало об отсутствии иной сетевой организации на объектах (населенных пунктах) электросетевого хозяйства, находящихся в использовании по договорам аренды N4/2016/277-2016 от 01.03.2016, N 28/2019/898-2019 от 12.07.2019, что еще раз подтверждает уклонение АО "Облкоммунэнерго" в период с 21.07.2021 по 09.02.2022 от заключения договоров на новый срок с целью извлечения прибыли без внесения арендной платы за пользование имуществом Комитета.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что АО "Облкоммунэнерго" после окончания действия спорных договоров не использовало имущество арендодателя и не извлекало прибыль.

Ссылка истца на письмо Администрации НГО Министру Энергетики ЖКХ СО от 21.02.2022 N 1753/125-01-38 не обоснована, и никак не подтверждает факт неиспользования имущества арендодателем, а лишь подтверждает факт ненадлежащего (халатного) отношения к исполнению своих обязанностей, ставя под угрозу обеспечение безопасного и безаварийного электроснабжения потребителей, сохранность имущества и в вынужденную зависимость Новоуральский городской округ от Общества путем затягивания процесса заключения нового договора. Новоуральский городской округ вынужден был силами иной привлеченной организации устранить аварийную ситуацию на линии электропередачи. Данное письмо выражает просьбу об оказании содействия в скорейшем заключении нового единого договора (по желанию же истца) с АО "Облкоммунэнерго".

Судебная практика, предоставленная истцом, не является тождественной текущему спору и не имеет преюдициального значения, так как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-11679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова