Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-10469/22 по делу N А60-56976/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-56976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко О.Н., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Эргашевой Дилдорахоны Абдумуминовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования ПАО "Совкомбанк",

вынесенное в рамках дела N А60-56976/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Эргашевой Дилдорахоны Абдумуминовна,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Эргашевой Дилдорахон Абдумуминовны (далее - Эргашева Д.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением от 16.11.2021 заявление Эргашевой Д.А. принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 Эргашева Д.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудаков Роман Андреевич, член саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

13.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении от обязательств.

14.07.2022 от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о неосвобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 процедура реализации имущества гражданина Эргашевой Д.А. завершена Эргашева Д.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО "Совкомбанк" в размере 195 656,74 руб.

Эргашева Д.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 195 656,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником был заключен договор рефинансирования с Банком ВТБ (ПАО); 11.02.2020 банком ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства на счет ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности; должником было написано заявление в ПАО "Совкомбанк" о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности, таким образом, заявитель считал, что долг погашен полностью, в связи с чем полагает, что обязательства должником выполнены в полном объеме.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба, поданная 25.07.2022, определением апелляционного суда от 04.08.2022 оставлена без движения до 05.09.2022. При направлении документов во исполнение определения суда посредством использования электронной картотеки, по техническим причинам, поданные документы были отклонены. В подтверждение доводов представлен скан.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Эргашевой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Эргашевой Д.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба Эргашевой Д.А. сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 534 565,16 руб.

Определением от 04.07.2022 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 195 656,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Эргашевой Д.А. В части требования кредитора о признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Эргашева Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Исаковым А.Б., с 31.10.2010., на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети - Исакова Ж.А. 23.098.2008 года рождения. Исаков Ж.А. 26.05.2015 года рождения и Исаков Ж.А. 22.01.2004 года рождения.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

Согласно анализу финансового состояния у Эргашевой Д.А. отсутствует доход; в период проведения процедуры банкротства должник получала социальные выплаты на несовершеннолетних детей в размере 83 067,45 руб., которые не подлежат включению в конкурсную массу. Дополнительных источников дохода, получение ценного имущества у должника не предвидится.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию (блокировке) открытых счетов должника.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована и представлена нулевыми показателями, ввиду чего погашений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

По итогам финансового анализа должника финансовым управляющим сделаны следующим выводы: активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами и восстановления платежеспособности; целесообразно завершение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания должника банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; сделок, свидетельствующих о недобросовестности, у должника не выявлено.

Таким образом, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

ПАО "Совкомбанк" заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылался на то, что надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом автотранспортного средства FORD Galaxy, 2007 г.в. Уклонялась от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) без согласия залогодержателя (ПАО "Совкомбанк") реализовал предмет залога, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение своих требований. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, банку перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должница деньги также не передала, на специальный банковский счет они не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Эргашевой Д.А., которая уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия залогодержателя реализовала находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

Требования ПАО "Совкомбанк" в установленном законом порядке и размере погашены не были, что подтверждается вышеназванным определением от 05.03.2022.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и должником 08.09.2018 заключен кредитный договор N 1857548007, согласно условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 451001,11 под 23,90% годовых на срок 60 месяцев (08.09.2023).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1857548007, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки FORD модель Galaxy, 2007 г.в. VIN-номер WF0MXXGBWM7S54868.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018- 002-609625-401 от 09.09.2018.

В ходе рассмотрения требования кредитора, согласно представленному финансовым управляющим ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Эргашевой Д.А. 22.07.1982 г.р. на 25.01.2022 транспортные средства не зарегистрированы.

В период с 16.11.2018 по настоящее время (25.01.2022) ранее зарегистрированное за Эргашевой Д.А. транспортное средство FORD Galaxy, идентификационный номер WF0MXXGBWM7S54868 26.01.2019 снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника, материалы послужившие основанием к регистрации находятся в ОГИБДД МО МВД России Алапаевский, ул. Павла Абрамова, зд. 2, г. Алапаевск, Свердловская обл. 624600.

Принимая во внимание, что предмет залога должнику не принадлежит, транспортное средство выбыло в пользу третьих лиц, суд отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

По сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и представленными финансовым управляющим, за должником было зарегистрировано транспортное средство FORD Galaxy, идентификационный номер WF0MXXGBWM7S54868, 26.01.2019 снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника.

Согласно пояснениям должника, данный автомобиль был продан 22.01.2019 в пользу незнакомого третьего лица. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного должником, согласно которому с 26.01.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником (договор купли-продажи от 22.01.2019), а также выпиской с официального сайта ГИБДД.

Полученные денежные средства не были направлены должником на погашение требований залогового кредитора - ПАО "Совкомбанк".

Как следует из пояснений должника, денежные средства, вырученные с продажи указанного транспортного средства, были направлены на внесение первоначального взноса по ипотеке.

Таким образом, действия должника, выразившиеся в продаже залогового транспортного средства без согласия залогодержателя и в ущерб ему, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Учитывая изложенное, совершенные должником действия суд апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестные, поскольку умышленные действия по отчуждению залогового имущества, повлекли невозможность удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным с Банком ВТБ (ПАО) договором рефинансирования была погашена задолженность перед ПАО "Совкомбанк" исследованы и отклонены, поскольку из судебного акта от 04.07.2022 по настоящему делу следует, что требования Банка в размере 195 656,74 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, обязательства должника перед указанным банком не исполнены.

Факт отчуждения залогового имущества без согласия банка в период действия кредитного договора заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО "Правовое дело" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу N А60-56976/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое дело" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 197 от 13.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева