Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-27610/22 по делу N А56-23158/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-23158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Спиридоновой В.С. (доверенность от 29.03.2022),

от Общества представитель не явился,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-23158/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, лит. Б, пом. 15-Н; ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - Общество) о взыскании 4 271 908 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19 896 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2021 по 30.07.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 14.07.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 271 908 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 281 887 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что доказательства фактического использования земельного участка за пределами отведенных Обществу границ землепользования в материалы дела не представлены, Комитет уклонялся от приемки переданных в аренду земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Комитет полагает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что договоры аренды расторгнуты судебным актом по делу N А56-81525/2017, в связи с чем Общество обязано было возвратить земельные участки, исполнение требования об освобождении земельного участка предполагает его освобождение от принадлежащего Обществу имущества, а не только направление акта приема-передачи арендодателю.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал апелляционную жалобу Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитет, арендодатель) заключил с закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Экрос" (правопредшественник Общества, арендатор) договоры от 07.08.2002 N 00/ЗК-01896(01), 04.08.2004 N 01/ЗКС-03723 и 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 2 700 кв. м, 4 800 кв. м и 8 470 кв. м с кадастровыми номерами 78:06:0222103:3003, 78:06:0222103:3002 и 78:06:0222103:3004 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О. квартал 2221В-1, участок N 1, 2, 3.

На основании приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.06.2020 N 3806-по, N 3807-по, N 3808-по проведено обследование соответствующих участков, по результатам которого выявлены признаки самовольного размещения ограждения протяженностью 261 м по границам земельного участка площадью 2 162 кв. м за пределами отведенных Обществу границ землепользования, о чем составлен акт обследования от 29.06.2020.

На основании приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.05.2021 N 4391-по, N 4393-по, N 4394-по проведено повторное обследование участков, по результатам которого установлено, что нарушения в части самовольного размещения элементов благоустройства за пределами отведенных Обществу границ землепользования не устранены; на занятом Обществом участке площадью 2 162 кв. м осуществляется складирование строительных материалов, расположены контейнеры и бытовки.

По состоянию на 23.11.2021 указанные нарушение не устранены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.11.2021.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 05.08.2021 направил Обществу претензию от 30.07.2021 N ПР-30078/21-0-0 с требованием об оплате 4 271 908 руб. 80 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 19 896 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы Комитета о фактическом использовании Обществом земельного участка за пределами отведенных ему границ землепользования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств за использование части земельного участка общей площадью 2 162 кв. м в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в отсутствие на то правовых оснований Комитет представил в материалы дела акты обследования земельного участка от 29.06.2020, 25.05.2021, 23.11.2021, материалы фотофиксации.

Учитывая, что ограждение, установленное по периметру спорного земельного участка, является частью ограждения, установленного Обществом по границам земельных участков, переданных ему на основании договоров аренды от 07.08.2020 N 00/ЗК-01896(01), 04.08.2004 N 01/ЗКС-03723 и 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Общество фактически использовало земельный участок площадью 2 162 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов.

Факт использования Обществом спорного земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14576/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу положений статьи 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым плата за фактическое использование самовольно занятого Обществом участка площадью 2 162 кв. м в III квартале 2021 года составляет 4 271 908 руб. 80 коп.

Доказательства внесения Обществом платы за фактическое пользование спорным участком в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем требование Комитета в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в том числе в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория должен быть исключен. Требование о взыскании процентов, начисленных после 31.03.2022, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, он не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В обоснование довода Общества о расторжении договоров аренды от 07.08.2020 N 00/ЗК-01896(01), от 04.08.2004 N 01/ЗКС-03723 и от 07.08.2002 N 00/ЗК-01895(01) и об уклонении Комитета от приемки земельных участков, переданных Обществу на основании указанных договоров, Общество представило в материалы дела письма с требованием о приемке земельных участков, направленные в адрес Комитета 18.02.2022, 08.04.2022, односторонние акты приема-передачи земельных участков от 16.05.2022.

Вместе с тем, указанные документы не являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку касаются периода использования соответствующих земельных участков за пределами периода, указанного в иске.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-23158/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятиям.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева