Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 16АП-3674/22 по делу N А63-7735/2022

г. Ессентуки

17 ноября 2022 г.

Дело N А63-7735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-7735/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт", пос. Иноземцево, г. Железноводск (ОГРН 1092647000555, ИНН 2627024068) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Кондратьевой Ю.А. (по доверенности N 63 от 10.01.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Гиря И.А. (по доверенности N 6 от 01.09.2022), в отсутствии представителя третьего лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта", ответчик, фонд) о взыскании 1 740 440 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 69 188 руб. 48 коп. процентов.

К участию в дело в качестве третьего лица судом привлечено Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-7735/2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов. Суд взыскал с ответчика долг в размере 1 740 440 руб. 71 коп., суд пришел к выводу, что ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск, не проводились.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-7735/2022, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу А63-7735/2022 в части удовлетворения требований о взыскании с НО СК "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "Контакт" основного долга в сумме 1 740 440,71 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 404 руб. Ответчик считает, что управляющая компания -ООО "Контакт" не имеет полномочия на предъявление иска в суд со спорными требованиями. Суд первой инстанции не учел доводы фонда о том, что у фонда имеются объективные причины не исполнения решение общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные документы возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание, в котором вынесен итоговый судебный акт, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Следовательно, фонд самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора, одновременно дали пояснения по делу.

В судебное заседание 10.11.2022, третье лицо, участвующие в деле, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании основного долга, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания долга.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-7735/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы, в которую вошёл многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кирова, д. 21 А.

С 01.01.2015 по 13.04.2022 собственниками многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск уплачены взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 25.05.2021 N 2/2021 многоквартирный дом N 21А, по ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск избрал управляющей компанией ООО "Контакт".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кирова, дом 21 А, принято решение о прекращении формирования фонда на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта данного МКД на специальном счете. В качестве владельца специального счета выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Контакт". (Протокол от 25.05.2021 N 2/2021)

16 июня 2021 года за исходящим N 150 в адрес фонда было направлено уведомление о принятии собственниками вышеуказанного решения с приложением копий следующих документов:

* протокол общего собрания собственников от 25.05.2021 N 2/2021;

* уведомление об открытии специального банковского счета, Заявление о присоединении к договору конструктору.

Ответа в адрес ООО "Контакт" от фонда не поступило.

23 июля 2021 года за исходящим N 1841 в адрес НО СК "Фонд капитального ремонта" повторно было направлено уведомление о принятии собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта МКД N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск на специальном счете и выборе в качестве владельца спецсчета ООО "Контакт" с приложением соответствующих вышеуказанных подтверждающих документов.

Согласно отчёту об отслеживании отправления вышеуказанное уведомление получено прежним владельцем спецсчета региональным оператором 02 августа 2021 года.

Также владельцем спецсчета управляющей компанией ООО "Контакт" в орган государственного жилищного надзора Управление Ставропольского края -государственную жилищную инспекцию 16.06.2021 года исх. 149 во исполнение части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено уведомление о принятии собственниками решения формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и выборе владельца.

Фонд предоставил управляющей компании подписанный акт приёма-передачи документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта при изменении способа формирования 27.04.2022 исх. N 6560, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников МКД с указанием информации о каждом помещении в многоквартирном доме, включающем сведения о площади такого помещения и его состоянии и его собственнике, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Кирова, дом 21 А.

Согласно реестру, сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2015 по 13.04.2022, составляет 1 740 440 руб. 71 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.02.2022 исх. N 42 с требованием перечислить денежные средства по капитальному ремонту на специальный счет многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, в ответ на которую 02.03.2022 исх. N 3556 ответчик сообщил что денежные средства не могут быть перечислены в связи с дефицитом средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование общества не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" (далее - Закон N 57-кз) установлены правовые и организационные основы своевременною проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ставропольского края, а также урегулирован порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ставропольского края.

Пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете), перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно статье 3 части 3 Закона N 57-кз решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск Ставропольский край о принятия решения 25.05.2021 N 2/2021 об избрании управляющей компанией ООО "Контакт" и изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступил в силу 02.02.2022.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора в суде фондом не перечислены денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск, необоснованно удерживаются ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск, не выполнялись.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете влечет обязанность ответчика по передаче денежных средств-взносов на капитальный ремонт, на специальный счет многоквартирного дома N 21 А, ул. Кирова, пос. Иноземцево, г. Железноводск, а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием к удовлетворению иска.

Вместе с тем, отсутствие свободных денежных средств у фонда не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы фонда подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63- 7735/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63- 7735/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков