Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-16120/22 по делу N А41-36065/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-36065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - Кузнецов П.С., представитель по доверенности N 817/42 от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "СмоленскПромМаш" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36065/22 по иску АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН 5022039177, ОГРН 1125022001851) к ООО "СмоленскПромМаш" (ИНН 6732173958, ОГРН 1196733001651) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 18.06.2020 N 258/544-2020 за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 в размере 467 166,00 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре от 18.06.2020 N 258/544-2020 стоимостью оборудования и стоимостью оборудования по совершенной взамен сделке в сумме 354 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 431,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СмоленскПромМаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 18.06.2020 N 258/544-2020 за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 в размере 467 166 руб., убытков в виде разницы между установленной в Договоре от 18.06.2020 N 258/544-2020 стоимостью оборудования и стоимостью оборудования по совершенной взамен сделке в сумме 354 400 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 431 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СмоленскПромМаш" (ОГРН: 1196733001651, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 6732173958, КПП: 673201001, адрес государственной регистрации: 214013, Смоленская область, Смоленск город, Матросова улица, дом 9, офис F8) в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 1125022001851, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 5022039177, КПП: 502201001, адрес государственной регистрации: 140402, Московская область, Коломна город, Окский проспект, 42) взыскана сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 18.06.2020 N 258/544-2020 за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 в размере 467 166,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12343,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-36065/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общеисковом порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена настоящего иска составляет 821 566 руб., следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2, 3 разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Каких-либо документов, подтверждающих признание ответчиком предъявленных к нему требований, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении ООО "Балтик Граунд Сервисес РУ" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления Пленума N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - Заказчик) и ООО "СмоленскПромМаш" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки оборудования от 18.06.2020 N 258/544-2020 (далее - Договор), согласно которому предметом Договора является поставка и ввод в эксплуатацию в срок, оговоренный договором поворотного глобусного стола с оптической системой отсчета (далее - Оборудование).

Поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию, а именно смонтировать оборудование, выполнить пускональные работы Оборудования, в том числе провести инструктаж квалифицированного персонала Заказчика (далее - работы).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемое Оборудование и выполненные Поставщиком работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Договор заключен по результатам конкурентной закупки (открытого аукциона в электронной форме) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора является твердой и составляет 1 748 000 руб., в то числе НДС 20%, 291 333,33 руб.

Дата подписания Договора - 18.06.2020.

Согласно п. 3.1 Договора и п. 1 Спецификации Договора, Поставщик должен поставить Оборудование в срок не более 165 календарных дней с даты подписания Договора (не позднее 30.11.2020).

В нарушение условий Договора и спецификации, а также требований ст. ст. 309, 310, 456, 455, 487 ГК РФ, Поставщиком, Оборудование 30.11.2020 поставлено не было.

02.03.2021 в адрес Поставщика направлено требование исх. N 532/БО-94 ускорить поставку Оборудования (л.д. 58).

04.03.2021 в ответном письме исх. N 21/03/04-01 Поставщик сообщил, что Оборудование планируется к отгрузке не позднее 26.03.2021 (л.д. 59). В указанный срок Оборудование не отгружено.

27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 543/14307 с требованием поставить Оборудование не позднее 30.08.2021 и уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки (л.д. 60,61). В указанный в претензии срок Оборудование поставлено не было.

Таким образом, период просрочки поставки составил 294 дня (с 01.12.2020 по 20.09.2021).

20.09.2021 в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки Оборудования Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 545/17332 от 08.09.2021) (л.д. 62-68).

Сумма пени по состоянию на дату расторжения Договора (по состоянию на 20.09.2021) составила 467 166,00 руб.

18.10.2021 истец в уточненной претензии исх. N 545/20187 потребовал уплатить сумму неустойки (пени), рассчитанную по состоянию на дату расторжения Договора (л.д. 69-76). Требование Истца уплатить неустойку Ответчиком проигнорировано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке Оборудования или проведению работ согласно условиям Договора по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования или работ за каждый день просрочки. Пени начисляются до фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 5.2 Договора составила 467 166,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, исковое заявление содержит требование Истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в Договоре от 18.06.2020 N 258/544-2020 стоимостью оборудования и стоимостью оборудования по совершенной взамен сделке в сумме 354 400 руб.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Заключение замещающей сделки на аналогичных или более выгодных условиях свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков от досрочного прекращения договора с должником. То есть, применительно к рассматриваемому спору кредитор (Истец по настоящему делу) прежде всего обязан был доказать наличие на его стороне убытков, то есть тот факт, что замещающий договор заключен на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению с тем, каков бы был этот интерес, если бы должник (Ответчик по настоящему делу) исполнил свои обязательства по первоначальному договору.

Положения статьи 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям ст. 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу N А40-11988/2019.

В рассматриваемом случае судом учтено, что неисполнение Ответчиком условий по поставке поворотного стола по Договору поставки от 18.06.2020 N 258/544-2020 вызвано не зависящими от ответчика причинами, ввиду снижения производительности на заводе-производители в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Логистические и иные ограничения вводимые в больше стран мира в 2020 и 2021 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявшие на общую экономическую обстановку, признаются судом общеизвестным фактом, не подлежащим доказываю в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следует учитывать, что если основной вид деятельности в условиях пандемии коронавируса субъект правоотношений не может осуществлять по независящим от него причинам и, как следствие, не может извлекать какую-либо прибыль в принципе, это обстоятельство относится к фактору затруднительности исполнения договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец в обоснование исковых требований о взыскании с Ответчика убытков в порядке ст. ст. 393.1 ГК РФ не представил доказательств того, что неисполнение обязательств по Договору в указанный период, связано исключительно с противоправным поведением Ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что по условиям договора от 29.11.2021 N 1214/544-2021 год выпуска оборудования - не ранее 2021 года (п. 1.3 договора), в то время как по условиям договора от 18.06.2020 N 258/544-2020 год выпуска оборудования - не ранее 2020 года (п. 1.4 договора)

При этом, увеличение цены не может, в рассматриваемом случае, быть риском продавца, так как ее увеличение обусловлено не изменением рыночных цен или иными объективными обстоятельствами, а обусловлено годом выпуска оборудования более поздним, по сравнению с оборудованием подлежащему поставки по договору от 18.06.2020 N 258/544-2020, а также улучшением технических характеристик.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлены технические задания по договору от 18.06.2020 N 258/544-2020, а также по договору от 29.11.2021 N 1214/544-2021.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к спецификации договора N 258/544-2020 от 18.06.2020 диаметр рабочей поверхности планшайбы составляет 500-600 мм.(л.д. 51), согласно техническому заданию, являющемуся приложением к спецификации Договора от 29.11.2021 N 1214/544-2021 диаметр рабочей поверхности планшайбы составляет 500 мм.(л.д. 85).

После перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционного инстанции по правилам суда первой инстанции в общеисковом порядке, истцом к ходатайству о приобщении дополнительных документов приложено техническое задание, согласно которому диаметр рабочей поверхности планшайбы составляет 500-550 мм.

Таким образом, приобретенный истцом товар вместо согласованного в договоре от 18.06.2020 N 258/544-2020 нельзя признать равноценным. При этом, доказательств невозможности приобретения равноценного товара истцом не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не подтвержден факт причинения убытков, причинно-следственная связь их возникновения, а также вина ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-36065/22 отменить.

Исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН 5022039177, ОГРН 1125022001851) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СмоленскПромМаш" (ОГРН: 1196733001651, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 6732173958, КПП: 673201001, адрес государственной регистрации: 214013, Смоленская область, Смоленск город, Матросова улица, дом 9, офис F8) в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 1125022001851, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 5022039177, КПП: 502201001, адрес государственной регистрации: 140402, Московская область, Коломна город, Окский проспект, 42) сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору от 18.06.2020 N 258/544-2020 за период с 01.12.2020 по 20.09.2021 в размере 467 166,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12343,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СмоленскПромМаш" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич