Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 03АП-5779/22 по делу N А33-14692/2022

г. Красноярск

21 ноября 2022 г.

Дело N А33-14692/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-14692/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 90/2022 от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мазур Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 постановление управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 N 90/2022 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до суммы 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие полномочий у административного органа по рассмотрению дела о привлечении банка к административной ответственности. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 29.09.2022 в 14:46:41 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В управление на рассмотрение поступило обращение Мазур Светланы Николаевны (входящий N 23057/22/24000 от 10.03.2022) о нарушении банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления голосовых и текстовых сообщений на телефонный номер.

В целях проверки указанных обстоятельств 15.03.2022 (исх. N 24922/22/21232) в адрес банка управлением был направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении Мазур Светланы Николаевны.

На основании информации, представленной обществом, а также копий текстовых сообщений, представленных Мазур Светланой Николаевно, управление установило, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у Светланы Николаевны перед банком образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности банк осуществлял с Мазур Светланой Николаевной (далее также - должник) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на телефонный номер текстовых сообщений.

Банком применены следующие меры принудительного возврата просроченной задолженности: в период с 11.06.2021 по 28.01.2022 должнику систематически направлялись текстовые сообщения следующего содержания: "Во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству N 59577 от 02.11.2013. Информация по телефону 8(983) 150-38-02. Сбербанк"; в период с 14.06.2021 по 25.01.2022 должнику систематически направлялись текстовые сообщения следующего содержания: "Срочно погасите задолженность по кредитному обязательству N 59577 от 02.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и пр. Информация по телефону + 7(983) 150-38-02. Сбербанк"; в период с 01.02.2022 по 12.03.2022 должнику систематически направлялись текстовые сообщения: "СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству N 59577 от 02.11.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по телефону + 7(977) 034-61-52. ПАО Сбербанк"; в период с 04.02.2022 по 25.02.2022 должнику систематически направлялись текстовые сообщения: "СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, чтобы избежать применения мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству N 59577 от 02.11.2013. Подробнее по тел. +7 (977) 034-61-52. ПАО Сбербанк".

По результатам проверки полученной информации, в присутствии представителя общества по доверенности, управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 N 90/2022.

31.05.2022 первым заместителем руководителя управления - первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края, при участии представителя общества по доверенности, было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.05.2022 N 90/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя и должника подтверждается материалами дела (уведомления о времени и месте составления протокола; определение от 17.05.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; списки почтовых отправлений; сопроводительные письма). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие у административного органа полномочий по рассмотрению дела о привлечении банка к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушение, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

То обстоятельство, что банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в рамках вменяемого административного правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к административной ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанный им судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, выводы суда первой инстанции соответствуют другой судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 по делу N А70-22185/2021).

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ cовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что между Мазур Светланой Николаевной (должник) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор от 02.11.2013 N 59577. В связи ненадлежащим его исполнением на стороне должника образовалась задолженность. В целях возврата задолженности банк в период с 01.03.2021 по 12.03.2022 осуществлял взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, содержащиеся в тексте данных сообщений сведения, касающиеся прав судебного пристава-исполнителя, носили угрожающий характер и искажали положения действующего законодательства. Целью направления сообщений являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, тем самым побуждение к возврату просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что направленные сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречат содержанию сообщений, которые не содержат ссылок на нормы права.

Содержание полученных от банка сообщений фактически не разъясняло должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводило в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Данная информация имела своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что усматривается из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самими должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Факт того, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство N 16645/17/24010-ИП, о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в пользу банка, не дает обществу право брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов и разъяснять должникам порядок применения судебным приставом мер принудительного исполнения. Общество, выступающее в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве одной из сторон, обладает правами и обязанностями, установленными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, в том числе об установленных в отношении должника временных ограничениях, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно он наделен указанными правами, банк соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, общество при осуществлении с должником в период с 11.06.2021 по 12.03.2022 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, в которых содержалась информация о полномочиях Федеральной службы судебных приставов, ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, подпункта "б" пункта 5, пункта 4 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности наличия в действиях банка объективной стороны административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые (согласно информации электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", находящейся в открытом доступе, дела N А33-13414/2022, N А33-13413/2022, N А33-11800/2022 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о наличие отягчающих вину общества обстоятельств, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-14692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин