Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-76171/22 по делу N А40-37317/2022

г.Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-37317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-37317/22,

по иску АО "СИБЭКО" (ИНН 5405270340)

к ООО "МЕРКАС" (ОГРН 1197746487510),

3-е лицо: ООО "ЭСК" (ИНН 5404036675),

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 958.540,09 рублей, пени в размере 9.336,90 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 22.358,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку потребление тепловой энергии в спорный период времени объектами цехами 32, 47 (ТС) не осуществлялось, что не учтено при принятии решения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 526003831/266-18 от 01.09.2018, на основании которого осуществлялось потребление ресурсов объектами абонента и их оплата.

Между ОАО НПО "Сибсельмаш" и ООО "Меркас" 07.06.2021 заключен договор купли-продажи имущества, в п.1.1 указанного договора были включены в том числе и объекты, являвшиеся объектами теплопотребления по договору теплоснабжения от 01.09.2018 г. и участки теплотрасс по адресу: ул. Станционная, 38 от ТК_1742-7а до ТК_1742-6, а также от УТ 312 вывода Запад-2 до объектов, расположенных на промплощадке ОАО НПО "Сибсельмаш".

12.10.2021 переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец 25.11.2021 направил ответчику уведомление о потреблении ресурсов в отсутствие письменного договора-документа и о необходимости явки для составления акта о потреблении.

Представителем истца 15.12.2021 составлен акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения N 201/107 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38.

Истцом 18.01.2022 направлен проект договора теплоснабжения с распространением его действия с 01.12.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 958 540 руб. 09 коп. по объекту вошедшим в проект договора, сумма задолженности рассчитана истцом с учетом возражений ответчика, а ответчик возражений по уточненным 03.08.2022 требованиям истца не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу п.3 ст.539 ГК РФ, п.29 ст.29 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период не представил, количество поставленной тепловой энергии не оспорил.

Согласно разъяснениям в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 230 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии не исполнил, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 9.336,90 рублей за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку потребление тепловой энергии в спорный период времени объектами цехами 32, 47 (ТС) не осуществлялось, признаны истцом обоснованными и заявлением об уточнении размера требования уточнены, начисления за потребленные ресурсы по названным объектами из расчета исключены, таковые уточнения приняты судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-37317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРКАС" (ОГРН 1197746487510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина