Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-70900/22 по делу N А40-140230/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-140230/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2022 г.

по делу N А40-140230/2022, принятое судьёй Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "ЛОКО-БАНК"(АО) суммы задолженности в размере 63 816 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

07 сентября 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-140230/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 23 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не исполнил определение суда первой инстанции и не предоставил отзыв и доказательства, подтверждающие факт открытия ООО "Энергия" в КБ "Локо-Банк" (АО) расчетного счета и удержания банком комиссии, также истец указывает, что при заключении договора цессии N 4 от 28 января 2020 года у цедента - клиента банка не сохранились документы, подтверждающие факт открытия ООО "Энергия" в КБ "ЛОКО-БАНК"(АО) расчетного счета N 40702810700118250002 и удержания КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в качестве комиссии за услуги в размере 52 793 руб. 18 коп., в связи с этим цедент - клиент Банка (ООО "Энергия") при заключении договора цессии N 4 от 28 января 2020 года не имел возможности передать истцу - цессионарию необходимые документы, а лишь передал сведения по удержанию спорной комиссии: номер расчетного счета, открытого у ответчика, дату и сумму списания спорной комиссии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить после нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2020 года между ООО "Энергия" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4 согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Энергия" N 40702810700118250002 в качестве комиссии за услуги КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 03 июля 2019 года в размере 52 793 руб. 18 коп, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

03 июля 2019 года ответчик без распоряжения ООО "Энергия" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810700118250002 в качестве комиссии в размере 52 793 руб. 18 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, поскольку у истца не имеются документы, подтверждающие факт открытия ООО "Энергия" в КБ "ЛОКО-БАНК"(АО) расчетного счета N 40702810700118250002 и удержания КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в качестве комиссии за услуги в размере 52 793 руб. 18 коп., факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения может предоставить ответчик.

Вместе с тем в суде первой представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны по делу. Ответчику распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, отзыв не представил. При указанных обстоятельствах, истец не обосновал свое ходатайство о наличии оснований для истребовании доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на ст. 70 АПК РФ не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что заявитель, в нарушении ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательства отнесения судебных расходов на ответчика.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-140230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова