Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-14335/22 по делу N А07-26375/2021

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-26375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-26375/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Макулову Луизу Рустямовну (ИНН 026412185940).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в отношении Макуловой Луизы Рустямовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Юлия Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина Макуловой Луизы Рустямовны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "Финансовая грамотность", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.09.2022.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении должника. Кредитор ООО "Финансовая Грамотность" считает, что к моменту завершения процедуры банкротства выполнены не все мероприятия для установления финансового положения и установления имущества должника. Финансовый управляющий не представил сведения об имуществе и сделках, совершенных должником за 3-х летний период, предшествующий процедуре банкротства по настоящее время. Не предоставлены сведения от должника - копий всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве). Не предоставлены сведения из Федеральной нотариальной палаты по региону (о должнике и его супруге) - о проверке реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, о наличии доверенностей за последние три года с участием должника. Не предоставлены Выписки из Банков по счетам должника-банкрота за 3 года до подачи заявления на банкротство, также по брокерским и инвестиционным счетам. Кроме того, на основании анализа финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, должник Макулова Луиза Рустямовна, согласно сведениям из трудовой книги, была трудоустроена до 31.01.2022, получала доход в виде зарплаты, размер которой находится в пределах суммы прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка. С 31.01.2022 года по настоящее время не работает. Таким образом, должник трудовую деятельность не осуществляет. При этом, важно отметить, что должник является трудоспособным. Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представлено. Подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным. К тому же, должник, согласно имеющейся информации, не состоит в Центре занятости населения с целью поиска работы. При этом, отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей, приводит кредитора к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества либо о наличии доходов, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды. Исходя из вышеизложенного, учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди (1 474 889,83 руб.), отсутствие какого-либо содействия со стороны должника в вопросе трудоустройства, формирования конкурсной массы, можно прийти к выводу, что поведение должника не может быть признано добросовестным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Ханнановой Ю.А. с приложенными дополнительными доказательствами, а именно ответами государственных органов, копией трудовой книжки, выписками по счету должника (вх.N 62612 от 14.11.2022), также к материалам дела приобщены возражения кредитора на отзыв финансового управляющего (вх.N 63053 от 15.11.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в отношении Макуловой Луизы Рустямовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Юлия Александровна.

В материалы дела финансовым управляющим Ханнановой Ю.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Макуловой Л.Р. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 594 313 руб. 63 коп., в том числе ПАО "Сбербанк" в сумме 1 474 889 руб. 83 коп. в третью очередь, требования ООО КБ "Антарес" в сумме 19 057 руб. 05 коп., ООО "Финансовая грамотность" в сумме 100 366 руб. 75 коп. - учтены за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 27.01.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

На основании полученных ответов выявлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно ответу ГИБДД по РБ от 25.11.2021 N 3/215214594157 по состоянию с 01.01.2018 по 02.12.2021 указано, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. В соответствии с ответом МЧС России от 21.12.2021 N ИВ-169-19315, указано, что в отношении Макуловой Луизы Рустямовны регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводилось. Должник не значится в качестве учредителя, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства. Согласно ответу ФИПС от 18.11.2021 N 3, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлены. Должник собственником объектов недвижимости на территории Республики Башкортостан не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН за период с 01.01.2018 по 27.01.2022, недвижимость отсутствует.

Согласно заявлению о банкротстве должник не имеет источника дохода, последний трудовой договор расторгнут 21.10.2020 г. В соответствии со справками о доходах и суммах налога доход физического лица составил: за 2018 год - 197 289,80 руб. (справка от 26.03.2019 г., налоговый агент - ООО "ПРЕМЬЕРА"); за 2019 год - 9 343,79 руб. (справка от 26.02.2020 г., налоговый агент - ООО "ПРЕМЬЕРА"); за 2019 год - 20 692,66 руб. (справка от 26.02.2020 г., налоговый агент - АО "Тинькофф Банк"); за 2020 год - 8 181,92 руб. (справки от 01.03.2021 г., налоговый агент - ООО Яндекс.Такси).

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства пояснил, что Должник была трудоустроена в период с 17.11.2021 до 31.01.2022, получала доход в виде зарплаты в размере 32 733 руб. 15 коп., размер которой находится в пределах суммы прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производилось.

Макулова Луиза Рустямовна в зарегистрированном браке не состоит. Брак с Камалтдиновым Рустам Расулевичем расторгнут 02.08.2019 г., на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Камалтдинова С.Р., 2015 г.р.

Финансовым управляющим в ходе анализа финансового положения бывшего супруга должника установлено, что Камалтдинов Р.Р. был признан банкротом 28.04.2022 по делу N А07-6180/2022.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) процедура реализации в отношении Камалтдинова Р.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры банкротства в отношении Камалтдинова Р.Р. установлено согласно полученным ответам из регистрирующих органов, что имущество за должником и его бывшей супругой не зарегистрировано.

Отсутствие имущества подтверждается и в рамках настоящего дела о банкротстве представленными в материалы дела ответами на запросы, полученными финансовым управляющим от государственных органов.

Должник не является пенсионером, в настоящее время не трудоустроен.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 14 134 руб. 75 коп., из которых 9 651 руб. 31 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 3 183 руб. 44 коп. - расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 1 300 руб. - почтовые расходы, погашены за счет средств должника.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Макуловой Л.Р.

Должник Макулова Луиза Рустямовна кредитные обязательства оформляла на личные нужды. На момент оформления кредитов должник была официально трудоустроена, заработная плата позволяла оплачивать ежемесячные платежи. В дальнейшем должник потеряла работу по причине проблем со здоровьем и сокращения штата. Платежи по кредитам стали превышать источники дохода. Должник пыталась найти другую работу, но в связи с состоянием здоровья не смогла трудоустроиться.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Ханнанова Ю.А. предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника Макуловой Л.Р., в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Какие-либо возражения со стороны кредиторов относительно проведения процедуры банкротства, возможности завершения банкротства, в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не поступало.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Макулову Л.Р. от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проанализированы обстоятельства совершения сделок должником, по итогам не установлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве. Заявляя о преждевременности завершения процедуры реализации в отношении Макуловой Л.Р., кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

В свою очередь, финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, за счет реализации которого возможно бы было пополнение конкурсной массы. Так, в соответствии с ответом ГИБДД ГУ МВД России по РБ транспортные средства за должником не зарегистрированы. Ответ основывается на государственном реестре транспортных средств. О том, что у должника отсутствовало недвижимое имущество в трехлетний период, свидетельствует выписка из ЕГРН, предоставленная за период с 01.01.2018 по 27.01.2022.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник не представила анкеты, кредитные договоры и графики платежей к ним. При этом, к заявлению должника согласно приложению приобщены имеющиеся кредитные документы, опись имущества и список кредиторов, весь пакет документов представлен арбитражному управляющему.

Помимо кредитных документов, финансовым управляющим представлены в материалы дела выписки по счетам должника за трех летний период, из содержания которых не усматривается злоупотребление должником по расходованию денежных средств. Все операции по счетам направлены на оплату необходимых нужд, в том числе, погашение кредитных обязательств, оплату продуктов питания и одежды.

В подтверждение того, что должник не состоит в зарегистрированном браке, Макулова Л.Р. представила свидетельство о расторжении брака, также в паспорте должника отсутствует информация о том, что она вновь вступила в брак.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника установлено, что Камалтдиновым Р.Р. совершен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021, в результате которого автомобиль реализован по рыночной стоимости третьему лицу. В результате анализа финансового состояния Камалтдинова Р.Р. не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Процедура банкротства завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, судебный акт вступил в законную силу.

Оснований для направления запросов в нотариальный орган подателем жалобы не приведено, более того, в материалы дела представлен стандартный ответ Нотариальной палаты на запрос арбитражного управляющего.

При производстве анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные Макуловой Л.Р., ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам. Продолжительное время должник добросовестно исполняла принятые на себя обязательства до наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

ООО "Финансовая грамотность" также несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Макуловой Л.Р., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Ханнановой Ю.А., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Макулова Л.Р. не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Макулова Л.Р. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Макуловой Л.Р. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-26375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова