Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16868/22 по делу N А55-16983/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-16983/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рябина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. по делу N А55-16983/2022 (судья Коршикова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина",

о взыскании 4 049 801 руб. 06 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - Пилецкой Л.В., по доверенности от 01.06.2022 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заготсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" о взыскании основного долга по договору поставки N М-1/76 от 21.03.2022 г. в размере 4 029 652 руб. 80 коп., пени за период с 24.03.2022 по 07.05.2022 г. в размере 181 334 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2022 по 01.06.2022 г. в размере 36 653 руб. 28 коп., а также процентов, рассчитанных за период с 02.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Рябина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" взысканы основной долг в размере 4 029 652 руб. 80 коп., неустойка в размере 20 148 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на оплату услуг представителя в размере 27 367 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 178 руб.; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 060 руб., уплаченной платежным поручением N 169 от 03.06.2022 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рябина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в зале судебного заседания, не указанном на сайте суда, что лишило ответчика права на судебную защиту. Кроме того, ссылается на исполнение им обязательства в полном объеме, поскольку весь товар был получен представителем ООО "Заготсервис" -Леонтьевым Д.А., который при получении товара предоставил доверенность от истца, факт получения товара подтверждается счет-фактурами.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены дополнительные документы: счет-фактура N 00005 от 08.04.2022 г., на 1л., счет-фактура N 00007 от 18.04.2022 г., на 1л., счет-фактура N 000012 от 29.04.2022 г., на 1л., счет фактура N 00005 от 08.04.2022 г., на 1л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца - Пилецкая Л.В., по доверенности от 01.06.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления ответчиком приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 г. между ООО "Рябина" (поставщик) и ООО "Заготсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N М-1/76, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить его.

Согласование каждой поставляемой партии товара производится сторонами путем составления "заявки" в письменном виде. В заявках согласовывается ассортимент, количество товара и прочие условия.

По условиям заявки N 1 к договору от 21.03.2022 г., дата доставки до 24 марта 2022 г.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100%.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара на основании счета ответчика на оплату N 1391 от 21.03.2022 г. перечислил по платежному поручению от 22.03.2022 г. N 95 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 4 029 652 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

Претензией от 01.04.2022 г. истец потребовал возврата перечисленных денежных средств и заявил об отказе от исполнения договора поставки.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по поставке товара истцу, а также доказательств возврата полученных за товар денежных средств в сумме 4 029 652 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора поставки в случае просрочки поставки по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в установленный сторонами срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара в размере 20 148 руб. 26 коп. за период с 24.03.2022 по 28.03.2022, а также истец просил о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса до даты фактического исполнения обязательств по его возврату.

С учетом установленного факта просрочки поставки товара, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2022 по 28.03.2022 в размере 20 148 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правильно указал, что начисление процентов следует производить после окончания периода моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя жалобы о неосведомленности ответчика о месте проведения судебного заседания и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2022 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заготсервис" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2022 г., 14ч.30 мин., в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, зал N 504.

Определением от 19.07.2022 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23.08.2022 г., 14ч.00 мин., в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, зал N 504.

Протокольным определением от 23.08.2022 г. судебное заседание было отложено на 06.09.2022 г., 9ч.30 мин.

Определением суда от 25.08.2022 г. было разрешено ходатайство представителя истца об участии в "онлайн - заседании", которое судом было удовлетворено, судебное заседание назначено на 06.09.2022 г., в 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 109.

Указанная информация была размещена на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 27.08.2022 г.

На основании ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, такое процессуальное действие как рассмотрение судом ходатайства стороны об участии в "онлайн - заседании" с указанием о дате и времени проведения судебного заседания доводится до сведения участников процесса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"и не требует извещены стороны путем направления определения на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО "Рябина" -Лисюков В.А. участвовал в судебном заседании 19.07.2022, что является доказательством надлежащего уведомления стороны ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Непринятие ответчиком своевременных мер по получению информации о движении дела, указанной на сайте арбитражного суда, влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом осведомил участников процесса о времени, месте и дате рассмотрения дела по существу путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет", ответчик не был лишен права на защиту, имел возможность представить свою правовую позицию по делу своевременно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции оспаривал также факт поставки ответчиком товара, обстоятельства участия представителя истца в принятии товара.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы о поставе товара возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в указанной части также отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. по делу N А55-16983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рябина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский