Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-7358/22 по делу N А66-3861/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А66-3861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" Стрелкова В.А. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу N А66-3861/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, строение 12/4, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212; адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, строение 44, помещение 2-17, 20-27; далее - ООО "Группа Ермак") о взыскании 1 465 151 руб. 72 коп. задолженности по договору от 17.02.2021 N 2421955, 71 037 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022; договорной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со 02.10.2022 в случае, если мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") не будет продлен по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу N А66-3861/2022 с ООО "Группа Ермак" в пользу ООО "Энергопром" взыскано 1 465 151 руб. 72 коп. основного долга, 71 037 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также 28 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства отказано как в заявленных преждевременно.

ООО "Группа Ермак" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета основной задолженности. Указывает на то, что в материалы дела не представлены спецификации и заявки, из представленных передаточных документов невозможно установить дату получения товара. Помимо прочего, считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

ООО "Энергопром" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "Группа Ермак" (покупатель) 17.02.2021 заключили договор N 2421955 12.02.2021 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор поставки; том 1, листы 23-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.4 договора стороны определили, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В материалах дела усматривается, что ООО "Энергопромсбыт" на основании представленных в материалы дела УПД (том 1, листы 32-64) поставило в адрес ответчика товар.

Поскольку ООО "Группа Ермак" поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, то за ним образовалась задолженность в размере 1 465 151 руб. 72 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 N 119741, содержащую требование о добровольном исполнении обязательств по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Энергопром" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а также договорной неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданого кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа Ермак" сослалось на непредставление истцом заявок и спецификаций к договору, что не позволяет, по его мнению, определить объем подлежащего поставке товара и его стоимость, а также на неправомерность произведенного истцом расчета основной задолженности.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, спецификации к договору представлены истцом совместно с ходатайством от 15.06.2022 N 15 и имеются в материалах электронного дела.

Следует отметить, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявка, а также спецификация к договору не являются первичными учетными документами.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителем покупателя без разногласий УПД, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, а также наименование, количество товара, цену, ссылку на договор поставки, а также подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Расчет задолженности проверен апелляционной коллегией и признан верным с учетом представленных ООО "Энергопром" в материалы дела универсальных корректировочных документов от 27.01.2022 N 092/194, 092/195, 092/196.

Следует также отметить, что контррасчет ООО "Группа Ермак" в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что некоторые УПД не содержат дату получения товара, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае датой принятия товара считается дата составления УПД.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Энергопром" о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21.01.2022 по 31.03.2022 составил 71 037 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, соответствующим условиям договорных обязательств.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет также не представлен.

Также суд первой инстанции не установил и явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 5.4 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в указанной части.

В связи с изложенным следует признать, что судебный акт первой инстанцией принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу N А66-3861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева