Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-22767/22 по делу N А41-74670/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-74670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптоцвет" (ИНН: 5040148891, ОГРН: 1175027013435): генеральный директор Рыков А.Ю., паспорт, протокол N 6;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Полежаевой Ирины Валерьевны (ИНН: 501206193552, ОГРНИП: 320508100331208): представитель Оленич Р.Н. по доверенности от 16.11.2021, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптоцвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-74670/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптоцвет" к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптоцвет" (далее - ООО "Оптоцвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Ирине Валерьевне (далее - ИП Полежаева И.В., ответчик) о взыскании 1 301 600 руб. предварительной оплаты (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-74670/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 182-183).

Не согласившись с решением суда, ООО "Оптоцвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ИП Полежаева И.В. обязалась поставить ООО "Оптоцвет" цветочную продукцию в ассортименте.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Оптоцвет" оплатило ответчику аванс в сумме 1 301 600 руб.

Как указал истец, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не вернул.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В доказательство поставки товаров (цветочной продукции) ответчиком представлены универсальные передаточные документы: за период с 01.11.2020 по 23.03.2021 на сумму 1 367 082,30 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные УПД подписаны от имени покупателя лицом, полномочия которого не указаны, на них имеется оттиск печати ООО "Оптоцвет". Оригиналы указанных УПД были представлены на обозрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было сделано заявление о фальсификации всех представленных универсальных передаточных документов, а именно: подписи, которая проставлена от имени генерального директора ООО "Оптоцвет" неизвестным лицом, а так же печати.

Определением суда от 14.03.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственной Экспертной организации" Салыеву Владимиру Николаевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 075-М-2022-04 от 21.04.2022 (т. 3 л.д. 51-60).

Согласно заключению эксперта:

1) Оттиск печати ООО "Оптоцвет" в УПД N 7 от 12 ноября 2020 года и исковом заявлении по делу NА41-74670/21 выполнены разными печатями.

2) Оттиск печати ООО "Оптоцвет" в УПД N 7 от 12 ноября 2020 года и УПД N 30 от 24.12.2019 выполнены разными печатями.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчика пояснили, что ранее у истца была иная печать, отличие которой от новой заключается в том, что внизу под изображением цветка в фразе ООО "Оптоцвет" отсутствует закрывающая кавычка.

В материалы дела по запросу суда от АО "МТИ Банк" поступил оригинал карточки с образцами подписей и печати ООО "Оптоцвет" (ИНН 5040148891, ОГРН 1175027013435).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного оригинала оттиска печати ООО "Оптоцвет", проставленного 09.06.2017, внизу под изображением цветка в фразе ООО "Опттоцвет отсутствует закрывающая кавычка.

Согласно представленной в материалы дела копии документов упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Оптоцвет", представленных в МИФНС РФ N 1 по Московской области за 2018 финансовый год, внизу под изображением цветка в фразе ООО "Опттоцвет отсутствует закрывающая кавычка.

Как указал ответчик, представленные ответчиком в материалы дела УПД содержат печать истца, которой истец пользовался в период 2020 года по начало 2021 года.

В судебном заседании судом было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы представленных ответчиком УПД на предмет соответствия проставленных в них оттисков печати ООО "Оптоцвет", оттискам, карточки с образцами подписей и печати ООО "Оптоцвет", копии документов упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Оптоцвет", давности проставления печати. Представитель истца отказался от проведения экспертизы, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени истца свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать истца, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку подпись лица на универсальных передаточных документах заверена печатью ООО "Оптоцвет", о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, истцом не представлены, судом отклонены доводы истца о том, что печать общества проставлена на УПД после замены им прежней печати, оттиск которой содержался на банковской карточке, налоговой документации.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариально заверенную переписку (т. 3 л.д. 1-23), учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что истец уклонился от предложенной судом экспертизы доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о несоответствии печати ООО "Оптоцвет" на спорных УПД не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом заявлено, что оттиск печати на представленных ответчиком универсальных передаточных документах не соответствует печати ООО "Оптоцвет", а именно "внизу под изображением цветка в фразе ООО "Оптоцвет" отсутствует закрывающая кавычка".

Вместе с тем, согласно представленным документам у истца, в печати отсутствовали кавычки внизу под изображением цветка в фразе ООО "Оптоцвет.

Данное обстоятельство подтверждается: УПД N 40ПТ от 11.05.2018 с ООО "ШАПРОН"; УПД N 60ПТ от 30.12.2018 с ООО "ШАПРОН"; УПД N 40ПТ от 22.03.2019 с ООО "ШАПРОН"; УПД N 4 от 15.03.2019 с ООО "Парнас-Медиа"; УПД 17 от 16.09.2019 с ООО "Парнас-Медиа"; УПД N 10 от 10.07.2019 с АО "ТНТ-Телесеть", товарной накладной N 1 от 26.07.2017 с ООО "АгроТрейд"; счетом на оплату N 15 от 10.07.2019 с АО "ТНТ-Телесеть"; счетом на оплату N 14 от 18.07.2019 с ООО ГПМ "Развлекательное телевидение"; счетом на оплату N 25 от 16.09.2019 с ООО "Парнас-Медиа"; договором аренды нежилого помещения от 20.01.2019, заключенного с ИП Митяшиной Т.Л.; договором N 120/9 аренды рабочего места от 24.02.2020, заключенного с ИП Шаталовым С.В.; договором поставки цветочной продукции N КПП-Б-1146-06-20 от 15.06.2020, заключенного с ООО "Камеди Клаб продакшн"; актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года с ИП Харченко Р.В.; приказом N 1 о назначении генерального директора от 24.05.2017 ООО "Оптоцвет"; приказом N 2 о назначении главного бухгалтера от 31.05.2017 ООО "Оптоцвет"; упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности от 01.03.2019.

От проведения судебной экспертизы с учетом указанных доказательств истец в суде первой инстанции уклонился.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что он использовал печать, оттиск которой имеется на спорных УПД.

Ответчиком были представлены доказательства по приобретению цветочной продукции, поставленной в ООО "Оптоцвет" у иностранного поставщика для ООО "Оптоцвет", а также заверенная надлежащим образом переписка с истцом по вопросу поставки товара.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о недопустимости представленных ответчиком доказательств поставки товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41- 74670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов