Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-10170/15 по делу N А50-23584/2014

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Конкур-Пермь": Нахабин В.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2022; Малыгина О.В., паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво": Мальцев О.А., паспорт, доверенность от 20.09.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу соответчика ООО "Конкур-Пермь" на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2022 года

об удовлетворении ходатайства ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" о принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела N А50-23584/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралтеплосервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (далее -ОАО "Уралтеплосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО "Уралтеплосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

20.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лепихина И.С. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Лепихина Игоря Сергеевича, контролирующего действия должника лицо Луканина Алексея Александровича. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Луканин Алексей Александрович.

27.06.2022 в судебном заседании представителем конкурсного кредитора ООО "Статус Кво" было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стороженко И.Ю., рассмотрение которого было отложено судом.

02.09.2022 от конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО "Конкур-Пермь".

02.09.2022 ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, просит: принять срочные обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: 2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. A, Al, А2), общей площадью 2920, 2 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский рн, ул. Ленина, д.37, кадастровый номер 59:01:4410060:53; земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410071:9) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3094,6 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д. 37. Ходатайство принято к производству суда.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" представил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Конкур-Пермь" в пределах суммы иска, заявленной конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: 2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. A, Al, А2), общей площадью 2 920, 2 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д.37, кадастровый номер 59:01:4410060:53; земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410071:9) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3094,6 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д. 37, до вступления судебного акта суда в законную силу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 ООО "Конкур-Пермь" привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Конкур-Пермь" в пределах 257 000 000 руб.; наложен арест на здание (2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. A, Al, А2), общей площадью 2 920, 2 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410060:53) и земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410071:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3094,6 кв. м.), принадлежащие ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 37.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Конкур-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Конкур-Пермь" не является контролирующим должника лицом, объектом субсидиарной ответственности; в рассматриваемом случае, должник признан банкротом 21.045.2015, а события, которые заявители связывают с ООО "Конкур-Пермь" имели место в марте, апреле, мае 2011 года, соответственно к указанным обстоятельствам следует применять нормы материального права, действовавшие в тот период времени. Заявитель отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ООО "Конкур-Пермь" в качестве соответчика. Полагает, что заявители не привели ни одного обстоятельства, которое могло бы указывать на наличие каких-либо оснований для субсидиарной ответственности. Также отмечает, что испрошенные обеспечительные меры полностью не согласуются с изложенными заявителя обстоятельствами; в вину ООО "Конкур-Пермь" ставят то, что ООО "Энергостройресурс" приобрело имущественный комплекс Пермского ипподрома на кредитные средства, а ООО "Конкур - Пермь" в дальнейшем принял на себя его обязательства, по которым потом расплатилось; довод о получении займа у ООО "Крамор" в феврале 2012 года в целях наложения обеспечительных мер ООО "Конкур-Пермь" не понятен сам по себе. Указывает, что заявители злоупотребляют своими процессуальными правами и испрашивают меры в целях причинения ущерба апеллянту; требования к ООО "Конкур-Пермь" являются заведомо необоснованными даже без проверки заявления по существу, так как контролирующим должника лицом оно не является, действий в ущерб него или за его счет не совершало. Полагает, что интерес заявителя сводится не к привлечению ООО "Конкур-Пермь" к субсидиарной ответственности, а к принятию мер, которыми блокируются его активы и сделки в отношении них в целях получения выгоды от своих незаконным и недобросовестных действий.

От конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступил отзыв согласно которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Конкур-Пермь" возражали против приобщения к материалам спора отзыва конкурсного управляющего.

Установив, что отзыв были представлен в отсутствие доказательств направления его иным участникам процесса, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам обособленного спора (пункт 2 статья 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Конкур-Пермь" доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого судебного акта, настаивали.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в связи с отсутствием основания для изменения/отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лепихина И.С. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 14.04.2022 Луканин Алексей Александрович привлечен к участию в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц в качестве соответчика.

27.06.2022 в судебном заседании представителем конкурсного кредитора ООО "Статус Кво" было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стороженко И.Ю.

02.09.2022 от конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ООО "Конкур-Пермь".

ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Конкур-Пермь" в пределах суммы иска, заявленной конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: 2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. A, Al, А2), общей площадью 2 920, 2 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д.37, кадастровый номер 59:01:4410060:53; земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410071:9) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3094,6 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д. 37, до вступления судебного акта суда в законную силу.

В обоснование заявления ООО "Консалтинговая компания "Статус Кво" указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Конкур-Пермь" была оспорена цепочка сделок, направленных на перечисление денежных средств ООО "Конкур-Пермь" ООО "Сайпрус Инвестмент" через счета ООО "Веселые скачки" (прежнее наименование ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Серебро" (прежнее наименование ООО "Берсерк"), имевшее место в период с 28.11.2014 по 13.11.2015 на общую сумму 442 679 107,94 руб. включая договор уступки прав требования от 01.07.2014 между ООО "Выбор" и ООО "Серебро" и перевод денежных средств в размере 166 968 407,94 руб.; договор беспроцентного займа от 26.12.2014 между ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Серебро" (прежнее наименование ООО "Берсерк"); договор беспроцентного займа от 07.10.2015 между ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Веселые скачки" (прежнее наименование ООО "ИнвестТрейд"); внесение в уставный капитал общества денежных средств от ООО "Серебро" и ООО "Веселые скачки" в общей сумме 442 679 107,94 руб. в части перечисления на сумму 73 007 779,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сайпрус Инвестмент" в пользу ООО "Конкур-Пермь" 73 007 779,50 руб.

Далее, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-4210/2016 ООО "Сайпрус Инвестмент" передало ООО "Конкур-Пермь" в счет указанных выше обязательств объекты недвижимости, а именно - 2-3 этажное кирпичное здание с подвалом и техническим этажом (лит. A, Al, А2), общей площадью 2920, 2 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д.37, кадастровый номер 59:01:4410060:53, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4410071:9), и земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410071:9) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многофункциональные здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями), общей площадью 3094,6 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, д. 37.

По мнению кредитора фактически на данный момент ООО "Конкур-Пермь" принадлежит объект недвижимости, приобретенный за счет средств ОАО "Уралтеплосервис", таким образом, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в случае его удовлетворения, а также может повлечь причинение ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы конкурсного кредитора обоснованными и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое/недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Конкур-Пермь" на праве собственности и арест на денежные средства в пределах 257 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу NА40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Более того, как было указано выше, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков и соответчиков заявлены в рамках размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял запрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы ООО "Контур-Пермь", изложенные в жалобе относительно того, что у суда не было оснований для привлечения его в качестве соответчика, а также что общество не является контролирующим должника лицом, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года по делу N А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева