Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12715/22 по делу N А60-6921/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-6921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лейбл Принт Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2022 года

по делу N А60-6921/2022

по иску Султангареева Рустама Рашитовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лейбл Принт Сервис" (ОГРН 1196658076460, ИНН 6658529980), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения единственного участника общества и протокола общего собрания об исключении Султангареева Р.Р. из числа участников общества, применении последствий недействительности, признании незаконными решений налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лейбл Принт Сервис" к Султангарееву Рустаму Рашитовичу

о взыскании неправомерно выплаченных дивидендов,

третье лицо: Колпаков Александр Михайлович,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца - Полихрониди А.В. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика - Сулаев Д.А. по доверенности от 02.10.2022,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Султангареев Рустам Рашитович (далее - Султангареев Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейбл Принт Сервис" (далее - общество "ЛПС") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании недействительными (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- решения N 7 единственного участника общества "ЛПС" от 25.01.2022 и применить последствия недействительности в виде признания права общества "ЛПС" на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, прекращении права Колпакова A.M. на долю в уставном капитале общества "ЛПС" в размере 50% уставного капитала;

- протокола N 5 внеочередного общего собрания участников общества "ЛПС" от 13.01.2022 и применить последствия недействительности в виде признания права Султангареева P.P. на долю в уставном капитале ООО "ЛПС" в размере 50% уставного капитала, прекращении права ООО "ЛПС" на долю в уставном капитале ООО "ЛПС" в размере 50 % уставного капитала;

- решения о государственной регистрации от 21.01.2022 N 1196А ГРН 2226600074732 и решение о государственной регистрации от 01.02.2022 N 3001А ГРН 2226600103585.

Общество "ЛПС" заявило встречное исковое заявление о взыскании с Султангареева Р.Р. неправомерно выплаченных дивидендов в сумме 50 711 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 первоначальный иск удовлетворен: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников "ЛПС" от 13.01.2022, а также решение N 7 единственного участника общества "ЛПС" от 25.01.2022. В качестве последствий недействительности суд признал права Султангареева Р.Р. на долю в уставном капитале общества "ЛПС" в размере 50% уставного капитала общества.

Также признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе "ЛПС" от 21.01.2022 N 1196А ГРН 2226600074732 и от 01.02.2022 N 3001А ГРН 2226600103585, суд обязал Инспекцию внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛПС". В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано. С общества "ЛПС" в пользу Султангареева Р.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, взыскано 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЛПС" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований Султангареева Р.Р.

В обоснование ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения Султангареевым Р.Р. денежных средств в качестве уставного капитала общества, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Переход доли данного лица обществу произошел в соответствии с законодательством по истечении срока, когда он уклонился от обязанности внесения своей доли в уставной капитал. При этом рассмотрение Султангареева Р.Р. в качестве учредителя объясняется обществом обманными действиями истца по отношению к компании и второму учредителю, также апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в штате общества юриста, чем воспользовался Султангареев Р.Р. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора по делу А60-54335/2021 ответчик заявлял в судебном заседании о факте неоплаты уставного капитала, в связи с чем просит приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания от 11.01.2022 по делу N А60-54335/2021.

До судебного заседания от общества "ЛПС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела аудио и видеозаписи судебного заседания от 11.01.2022 по делу N А60-54335/2021.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции.

Султангареев Р.Р. в своем письменном отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отсутствие возражений, суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ЛПС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Султангареева Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленные обществом "ЛПС" ходатайства об истребовании и принятии дополнительных доказательств (аудиозаписи судебного заседания по делу N А60-54335/2021), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "ЛПС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2019, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 05.11.2019 Султангареев Р.Р. являлся соучредителем общества "ЛПС" с уставной долей в капитале 50%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ЛПС" от 13.01.2022 Колпаковым А.М. принято решение об автоматическом исключении Султангареева Р.Р. из общества ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества, переходе его доли к обществу.

Позднее Колпаковым А.М. принято решение от 25.01.2022 N 7, которым решено распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. единственному участнику Колпакову А.М. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменить размеры долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Колпакову А.М., зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Регистрирующим органом на основании заявления от 14.01.2022 вх. N 1196А принято решение о государственной регистрации от 21.01.2022 N 1196А, внесена соответствующая запись за ГРН 2226600074732 от 21.01.2022, которым доля Султангареева Р.Р. в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. перешла обществу в связи с неоплатой доли.

Позднее на основании заявления общества от 25.01.2022 вх. N 3001А регистрирующим органом принято решение от 01.02.2022 о государственной регистрации N 3001А, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2226600103585 от 01.02.2022, которым размер доли участника Колпакова А.М. в уставном капитале общества изменен на 100 % с номинальной стоимостью 10 000 руб.

В конце 2021 года Султангарееву Р.Р. стало известно, что он как учредитель общества "ЛПС" с уставной долей в капитале 50% был исключен из состава участников общества, вместе с тем каких-либо собраний в обществе не проводилось, соглашений с истцом не заключалось, заявлений истцом о выходе состава участников общества не подавалось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Султангареев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными протокола N 5 внеочередного общего собрания участников общества "ЛПС" от 13.01.2022 и решения N 7 единственного участника общества "ЛПС" от 25.01.2022, просив также исключить из ЕГРЮЛ соответствующие записи об исключении сведений о нем как учредителе общества "ЛПС".

Ссылаясь на то, что Султангареевым Р.Р. 30.10.2020 были получены дивиденды со счёта общества пропорционально доле в уставном капитале в размере 50%, в размере 50 711 руб., общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 16, 23, 24, 28 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), признал обоснованными требования по первоначальному иску, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ (абзац первый пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В настоящем случае как было указано ранее, общество "ЛПС" учреждено Колпаковым А.М. и Султангареевым Р.Р. 05.11.2019.

Так, на основании протокола общего собрания учредителей общества "ЛПС" от 05.11.2019 указанные лица единогласно приняли решение об учреждении общества. При этом, определяя размер уставного капитала, участники приняли решение об определении уставного капитала общества в размере 10 000 руб., который состоит из вкладов Колпакова А.М. и Султангареева Р.Р. номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый, что составляет по 50% от уставного капитала общества. Вклады подлежали внесению деньгами. Также учредителями определено, что каждый учредитель должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение не более 4 месяцев с момента государственной регистрации общества.

Договором об учреждении общества "ЛПС" от 05.11.2019 в пункте 8 определено, что деньги, переданные для оплаты доли в уставном капитале общества подлежат внесению (зачислению) на банковский счет общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2021 участниками/учредителями общества указаны Колпаков А.М. с долей участия 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и Султангареев Р.Р. также с долей участия 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Вместе с тем 01.02.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения, согласно которым единственным учредителем общества указан Колпаков А.М.

Фактически Султангареев Р.Р. исключен из числа участников общества.

Исключение сведений о Султангарееве Р.Р. как учредителе общества мотивировано обществом невнесением данным лицом доли в уставном капитале общества.

Давая оценку правомерности исключения сведений о Султангарееве Р.Р. как учредителе общества из ЕГРЮЛ ввиду невнесения вклада в уставный капитал общества, суд первой инстанции верно учел следующее.

В материалы дела представлена квитанции от 11.02.2020 N 9, согласно которой денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве взноса в уставный каптал внесены Колпаковым A.M.

При этом по утверждению Султангареева Р.Р. при создании общества он оплатил свою долю путем передачи денежных средств в общество, документов об оплате у истца не сохранилось. Далее Колпаков А.М. внес на счет общества всю сумму оплаты уставного капитала.

Не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества, поскольку при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества.

При этом участник, за которого исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале, имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении действующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что при внесении уставного капитала в полном размере и регистрации общества, Колпаков А.М. действовал исключительно в своих интересах и исходил из того, что на момент внесения капитала Колпаков А.М. действовал как единственный участник общества.

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно установил, что уставный капитал общества был сформирован участниками в полном размере, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией от 11.02.2020 N 9), при этом полная его сумма в размере 10 000 руб. внесена Колпаковым А.М. на счет общества как директором общества.

Признавая недействительным протокол от 13.01.2022 N 5 и решение от 25.01.2022 N 7, а также внесенные на основании них соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также признавая право Султангареева Р.Р. на долю в уставном капитале общества "ЛПС" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в период существования общества Султангареев Р.Р. признавался в качестве одного из учредителей общества, что подтверждается уведомлениями, в том числе, уведомлением от 13.10.2021 исх. N 25, ответом на требование от 03.11.2021 исх. 26, требованием от 25.10.2021 исх. N 27.

Более того, на протяжении длительного периода в период с 2019 вплоть до конца 2021 года вопрос о неоплате Султангареевым Р.Р. взноса в уставный капитал и о переходе в связи с этим доли к обществу не ставился, несмотря на тот факт, что Колпаков A.M. изначально был осведомлен о выбранном способе оплаты доли истца (наличными денежными средствами Колпакову A.M.).

Султангареев Р.Р. также пояснил, что 13.11.2019 он в качестве учредителя внес заемные средства в размере 16 000 руб. на банковский счет общества, а 22.11.2019 Султангарееву Р.Р. со счета общества денежные средства были возвращены.

Из документации общества также следует, что легитимность полномочий Султангареева Р.Р. по состоянию на 19.11.2021 не оспаривалась. Так Султангареев Р.Р., принимал участие в собрании участников общества "ЛПС" 19.11.2021 о чем составлен протокол N 4. Данный протокол содержит сведения о том, что Султангареев Р.Р. является участником общества с 50% доли уставного капитала.

Также Султангареевым Р.Р. 30.10.2020 были получены дивиденды со счёта общества пропорционально доле в уставном капитале в размере 50%.

Судом первой инстанции также было учтено, что Султангареев Р.Р. осуществлял защиту своих корпоративных прав, в 2021 - 2022 годах путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области в корпоративными исками в суд (дело N А60-54335/2021, А60-1933/22).

Изложенная совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу об оплате Султангареевым Р.Р. доли в уставном капитале общества, что также свидетельствует о неправомерности принятого решение внеочередного общего собрания участников общества "ЛПС" от 13.01.2022, а также последовавшего за ним решения от 25.01.2022 N 7.

Также следует отметить, что принимая решение об автоматическом исключении Султангареева Р.Р. из общества в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в материалы дела обществом "ЛПС" не представлено доказательств уведомления Султангареева Р.Р. о проведении такого собрания, что в силу пункта 5 указанной статьи также свидетельствует о неправомочности принятого решения от 13.01.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке применения последствий недействительности решений собрания участников общества суд первой инстанции правомерно признал за Султангареевым Р.Р. право на противоправно выбывшую долю в уставном капитале общества "ЛПС" в размере 50% уставного капитала общества.

При этом, признавая решения регистрирующего органа недействительными, суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на соответствие представленных на государственную регистрацию документов (вх. N 1196А и N 3001А) положениям статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, при установлении судом недействительности принятых общим собранием участников решений ввиду нарушения закона, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие решения подлежащими отмене.

Поскольку судом первой инстанции признан не опровергнутым факт внесения Султангареевым Р.Р. доли в уставном капитале общества, фактическое осуществление Султангареевым Р.Р. прав участника общества по прошествии 4 месяцев с момента истечения срока на внесение доли в уставном капитале общества вплоть до конца 2021 года, то есть на протяжении почти полутора лет, не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплата на основании решения от 30.10.2020 дивидендов соответствовала положениям части 1 статьи 28 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно данной статье общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом обоснованными требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Султангареева Р.Р. дивидендов в сумме 50 711 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-6921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева