Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-7637/22 по делу N А54-2480/2022

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А54-2480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кино Медиа" (ОГРН 1126234008460, ИНН 6234105987) - Воловельского Ю.Л. (доверенность от 21.06.2022, адвокат) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) - Орловой Ю.В. (доверенность от 10.01.2022 N 5, паспорт, диплом) и Алмазкиной Р.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 11, паспорт), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалева Евгения Алексеевича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино Медиа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022 по делу N А54-2480/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кино Медиа" (далее - ООО "Кино Медиа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 N 2957/28 о назначении административного наказания в отношении юридического лица.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ковалев Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кино Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда в отношении установленных фактических обстоятельств.

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кино Медиа" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела агентского договора от 11.07.2018, заключенного с АО "Киномакс", с приложениями н 2 листах (отчет агента и реестр произведенных продаж).

Апелляционная инстанция не основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении дополнительных документов, не установив к этому уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение Ковалева Е.А. по вопросу удержания денежных средств при возврате билетов, в котором Ковалев Е.А. указал, что 01.10.2021 им было приобретено два билета в Киномакс Волжский на фильм "Веном 2" сеанс 05.10.2021 в 18 час. 15 мин., сумма покупки 660 руб. (код покупки билетов 47175853), но 05.10.2021 покупка им была отменена.

В результате отмены покупки потребитель получил два чека:

- от 05.10.2021 N 30306 на сумму 627 руб.

- от 05.10.2021 N 3037 на сумму 33 руб. - удержание фактических расходов исполнителя.

В обращении Ковалев Е.А. выразил несогласие с операцией "удержание фактических расходов исполнителя" как нарушающей требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку никаких фактических доказательств несения таких расходов ООО "Кино Медиа" не представило.

В связи с этим управление на основании решения от 25.11.2021 N 14-141 провело в отношении ООО "Кино Медиа" внеплановую документарную проверку, направив 26.11.2021 в его адрес требование о предоставлении документов.

Однако на момент окончания внеплановой документарной проверки ООО "Кино Медиа" запрашиваемые документы не представило, о чем 28.12.2021 составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

По окончании внеплановой документарной проверки 29.12.2021 ООО "Кино Медиа" предоставило (вх. N 13242) следующие документы: пояснения директора ООО "Кино Медиа" Мокрецова В.В. и справку Сбербанка по операции возврата денежных средств.

В пояснениях директор ООО "Кино Медиа" сообщил, что денежные средства (код покупки билета 47175853) в размере 330 руб. были ошибочно списаны и 05.10.2021 возвращены потребителю в полном объеме, в подтверждении чего предоставлена справка Сбербанка об операции возврата денежных средств потребителю.

Из предоставленной справки Сбербанка управлением установлено, что 01.10.2021 состоялась покупка билетов на сумму 660 руб., 05.10.2021 - возврат в сумме 627 руб. и в сумме 33 руб.

При этом ООО "Кино Медиа" не предоставлены сведения о понесенных расходах исполнителя в рамках заключенного договора с потребителем Ковалевым Е.А.

По результатам анализа указанной информации должностным лицом управления сделан вывод о включении обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола управлением вынесено постановление от 24.02.2022 N 2957/28, которым ООО "Кино Медиа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Кино Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 210 этого же Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т. д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в тоже время пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Таким образом, на основании указанной правовой нормы договор оказания услуг может оформляться также путем выдачи билета.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что ООО "Кино Медиа" включило в договор условие об удержании фактических расходов исполнителя в размере 5 %.

При этом данное условие включено в правила возврата билетов независимо от обстоятельств, вызвавших данный возврат.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку продажа билетов имеет место до начала сеанса и в момент заключения договора таких расходов еще не возникло, то фактически понесенные затраты можно рассчитать только после начала сеанса, а, значит, включение обществом в заключенные с потребителем Ковалевым Е.А. договоры об оказании услуг, оформляемые путем выдачи билетов на киносеанс, условия, согласно которому при отказе покупателя от оказания услуги (возврате билета) ему возвращается часть стоимости билета за удержанием фиксированной суммы, а не фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора и подтвержденных доказательствами, ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Кино Медиа" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а тот факт, что денежные средства в последующем возвращены потребителю в полной сумме (произведено два платежа на сумму 33 руб. и 627 руб.) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Кино Медиа" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, ООО "Кино Медиа" не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Кино Медиа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Кино Медиа" является агентом, то он не принимаются во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ООО "Кино Медиа" не были представлены доказательства того, что оно является агентом.

Так, требование управления от 26.11.2021 N 14-39-8139 (т. 1, л. 54) осталось без исполнения, о чем указано в акте от 28.12.2021 (т. 1, л. 50).

Только 29.12.201 письмом N 1 ООО "Кино Медиа" сообщило, что денежные средства были ошибочно списаны и возвращены потребителю 05.10.2021, что подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, ООО "Кино Медиа" в ходе проверки не ссылалось на то, что оно в спорной ситуации является агентом.

Данное обстоятельство не следовало и из представленных им доказательств.

В подтверждение своей позиции ООО "Кино Медиа" лишь в суд первой инстанции представило Условия покупки билетов (т. 1, л. 103), из которого данное обстоятельство также не следует.

В связи с указанным довод о том, что ООО "Кино Медиа" является агентом, подлежит оставлению без внимания.

Указание ООО "Кино Медиа" на то, что судом первой инстанции и управлением неправомерно применены Правила бытового обслуживания, также подлежит отклонению, поскольку данные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между продавцом и потребителями при оказании услуг в сфере бытового обслуживания, вытекающие их договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что управление исходило не только из указанных правил, но и других нормативных положений, например, Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264.

ООО "Кино Медиа" привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не выявлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Кино Медиа", заявленный им и в апелляционной жалобе, на нарушение территориальной подсудности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Пунктом "з" части 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как следует из материалов дела, Ковалевым Е.А., посредством интернет-банка со счета физического лица осуществлена оплата билетов в Киномакс Волжский.

Причем в чеке четко указано место исполнения договора: Киномакс-Волжский, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 18А, ТРК "ВолгаМолл" 2 этаж. Местом жительства потерпевшего также является г. Волжский.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что материалы административного дела рассмотрены управлением правомерно.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае доказательств свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, не представлено.

В тоже время суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения ООО "Кино Медиа" административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что ООО "Кино Медиа" относится к субъектам малого предпринимательства.

При этом доказательств привлечения к административной ответственности, как и причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, управлением не представлены.

С учетом сказанного и конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции изменил назначенное ООО "Кино Медиа" наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022 по делу N А54-2480/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов