Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14122/22 по делу N А76-11900/2020

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-11900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-11900/2020 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Вожженников Виктор Владимирович (далее - Вожженников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" (далее - ООО "Наркомед плюс", ответчик) о возложении обязанности предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" (далее - ООО "Наркомед плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу N А76- 11900/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.08.2022, ООО "Наркомед плюс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в адрес должника не было ни одного обращения со стороны представителя аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ". Однако, не смотря на это, со стороны сотрудников ФССП в отношении должника возбуждаются административные дела, выносятся постановления о взыскании исполнительских сборов в связи с неисполнением указанного выше судебного акта ( в том числе, игнорируя факт отправки документов взыскателю почтовой связи и неявку специалиста аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ" для получения доступа к бухгалтерской документации ООО "Наркомед плюс" для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год). Свои действия судебные приставы - исполнители мотивируют тем. что со стороны общества- должника решение суда вообще не исполнено. Однако возникает вопрос порядка исполнения решения относительно обеспечения доступа специалиста указанной выше аудиторской фирмы, если таковой к обществу - должнику не обращается. Более того, в настоящее время у должника нет вообще никакой информации о том, продолжаются ли договорные отношения между данной аудиторской фирмой и истцом Вожжениковым В.В. Учитывая разную позицию по порядку исполнения решения по указанному выше делу должника и сотрудников ФССП, апеллянт считает, что в данной ситуации именно суд должен разъяснить порядок исполнения указанного выше решения для устранения разногласий между указанными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от Вожженникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 61712), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что судебный акт соответствует требованиям АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания определения от 19.08.2022.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение предполагает более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления общество с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" указало на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения возбуждено исполнительное производство N 53125/21/74020-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинск Хаткевич В.В.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в адрес должника не было ни одного обращения со стороны представителя аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ".

Однако, не смотря на это, со стороны сотрудников ФССП в отношении должника возбуждаются административные дела, выносятся постановления о взыскании исполнительских сборов в связи с неисполнением указанного выше судебного акта (в том числе, игнорируя факт отправки документов взыскателю почтовой связи и неявку специалиста аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ" для получения доступа к бухгалтерской документации ООО "Наркомед плюс" для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год).

Заявитель указывает на то, что свои действия судебные приставы- исполнители мотивируют тем, что со стороны общества- должника решение суда вообще не исполнено.

Резолютивная часть исполнительного листа дословно производит резолютивную часть решения суда, содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В своем заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, ответчик фактически заявляет, что судебный акт им исполнен и предлагает дать суду оценку данным обстоятельствам. Вместе с тем, указанным фактам не может даваться оценка в рамках рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае из заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда не усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, связан с наличием каких-либо неясностей и трудностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 указанный конкретный перечень документов, подлежащих передачи ответчиком истцу, и срок исполнения судебного акта.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, то вопрос о судебных расходах не разрешается.

При изготовлении резолютивной части постановления судом по техническим причинам допущена описка в наименовании апеллянта, чья жалоба оставлена без удовлетворения, указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, с указанием в резолютивной части настоящего постановления верного наименования апеллянта - общество с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова