Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28346/22 по делу N А56-20267/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-20267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28346/2022) ООО НПО "Силикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-20267/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Промстеклоцентр-ЕКБ"

к ООО НПО "Силикат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстеклоцентр-ЕКБ", адрес: 620219, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова д. 28, ком. 3, ОГРН: 1169658039638, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Силикат", адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе дом 73, к. 13, лит. АЕ, пом. 1, ОГРН: 1089847211101, (далее - ответчик) о взыскании 833 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: в материалы дела истцом не представлены в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства направления претензии в адрес ответчика или доказательства получения претензии ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2021 стороны пришли к устному соглашению, что ответчик поставит в адрес истца силикат калиевый, а истец произведет его оплату.

16.09.2021 ответчик выставил истцу счет для оплаты N 128 на сумму 856 800 руб.

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением N 2241 от 16.09.2021 перечислил ответчику 856 800 руб.

Платежным поручением N 2319 от 23.09.2021 истец ошибочно еще раз перечислил ответчику 856 800 руб., также со ссылкой на оплату счета N 128 от 16.09.2021.

Всего ответчику было перечислено 1 713 600 руб.

Поставка силиката калиевого произведена ответчиком истцу на сумму 880 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промстеклоцентр-ЕКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств представления ответчиком встречного исполнения на сумму 833 600 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика на общую сумму 1 713 600 руб. по счету N 128 от 16.09.2021 на поставку товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2241 от 16.09.2021, N 2319 от 23.09.2021 (л.д.7, 8).

Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен истцу только на сумму 880 000 руб. (л.д.9).

Доказательств поставки товара на сумму, превышающую 880 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата оставшейся суммы перечисленных денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 833 600 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111666302110, сформированный на официальном сайте Почты России.

Указанный отчет подтверждает факт направления в адрес ответчика спорной претензии и ее возврата истцу за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-20267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская