Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76640/22 по делу N А40-81637/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-81637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжТраст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-81637/22,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-529)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (инн: 6452125119)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТраст" (инн: 6311183608)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавин И.А. по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: Тимофеева И.В. по доверенности от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контроль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнжТраст" задолженности по договору оказания услуг N КОН 04-20/ПД строительной лаборатории от 07.05.2020 года в сумме 2 889 154 руб.65 коп., неустойки за период с 24.06.2020 года по 14.04.2022 года в сумме 1 655 433 руб.99 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 1504.2022 год по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ИнжТраст" предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг N КОН 04-20/ПД строительной лаборатории от 07.05.2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.09.2022 года с ООО "ИнжТраст" в пользу ООО "Контроль" взыскана задолженность в сумме 2 889 154 руб.65 коп., неустойка за период с 26.04.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 1 614 985 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства со дня окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 316 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ИнжТраст" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и стоимость услуг.

ООО "Контроль" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 года между ООО "Контроль" (исполнитель) и ООО "ИнжТраст" (заказчик) заключен договор оказания услуг N КОН 04-20/ПД строительной лаборатории, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги строительной лаборатории.

Конкретный перечень работ определяется сторонами в заявке согласно протоколу согласования договорной цены отдельных видов работ строительной лаборатории ООО "Контроль" (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Контроль" ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание услуг, актами выполненных испытаний строительной лаборатории ООО "Контроль", подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, протоколами лабораторных испытаний, УПД.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения ООО "Контроль" в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против требований первоначального иска, ООО "ИнжТраст" предъявило встречный иск о признании спорного договора недействительным, указав, что сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных условиях для заказчика условиях, аффилированность ООО "Контроль" и ООО "СМУN 36", для которого фактически оказывались услуги.

Между тем доводы ООО "ИнжТраст" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в свою очередь, ООО "ИнжТраст" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в суде первой инстанции ООО "Контроль" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что с рассматриваемым иском общество ООО "ИнжТраст" обратилось 21.06.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного ООО "Контроль" требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуто оказание ООО "Контроль" услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности в сумме 2 889 154 руб.65 коп..

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-81637/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев