Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 14АП-8452/22 по делу N А66-9831/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 г.

Дело N А66-9831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Масленникова Валерия Олеговича Целибеева А.В. по доверенности от 24.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" Першиной А.А. по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции по общим правилам искового производства дело N А66-9831/2022 по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Валерия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" о взыскании 450 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.06.2018 N 03/06-04/19, от 04.04.2019 N 04/04-02/20, от 04.02.2020 N 04/02-12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Валерий Олегович (адрес: 170007, город Тверь, ОГРНИП 317695200005463, ИНН 691500199686; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус промышленное здание, ОГРН 1166952059416, ИНН 6950191940; далее - Общество) о взыскании 450 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.06.2018 N 03/06-04/19, от 04.04.2019 N 04/04-02/20, от 04.02.2020 N 04/02-12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.07.2022 суд принял исковое заявление Предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Предпринимателя 02.08.2022 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 21 922 022 руб. 66 коп., в том числе 18 202 150 руб. долга по арендной плате по договорам аренды от 03.06.2018 N 03/06-04/19, от 04.04.2019 N 04/04-02/20, от 04.02.2020 N 04/02-12/20, 3 719 872 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022, а также процентов на сумму задолженности, начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 202 150 руб. задолженности по арендной плате и 3 719 872 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022, а также процентов на сумму основного долга с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.06.2018 N 03/06-04/19, от 04.04.2019 N 04/04-02/20, от 04.02.2020 N 04/02-12/20 (частично), 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично), а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность и проценты с учетом увеличения исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, однако суд первой инстанции, расценив это как злоупотребление со стороны истца ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины, отказал в удовлетворении данного заявления и рассмотрел дело исходя из первоначально предъявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Содержащиеся в иске требования не являются бесспорными. Соответствующее одобрение участников Общества о заключении спорных договоров отсутствует. Отсутствует расчет суммы долга и процентов.

Определением от 24 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-9831/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований до 21 922 022 руб. 66 коп., из которых 18 202 150 руб. долг по арендной плате по договорам аренды от 03.06.2018 N 03/06-04/19, от 04.04.2019 N 04/04-02/20, от 04.02.2020 N 04/02-12/20 и 3 719 872 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022. Также просит суд взыскать проценты на сумму задолженности, начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции принято.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-13188/2022, в рамках которого рассматривается иск Общества к Предпринимателю о признании недействительными договоров аренды N 03/06-04/19 от 03.06.2018 сроком до 03.04.2019; N 04/04-02/20 от 04.04.2019 сроком до 03.02.2020; N 04/02-12/20 от 04.02.2020 сроком до 31.12.2020 на основании ст. 45 ФЗ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как заключенных по завышенной цене, в ущерб интересам Общества.

С данным иском Общество обратилось в суд 22.09.2022, то есть после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Предприниматель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства; полагает, что иск об оспаривании договоров аренды имеет единственную цель - необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Указал, что в настоящий момент ответчиком предпринимаются действия по выводу из Общества недвижимого имущества, финансовых вложений и иных активов, что послужило основанием для возбуждения Предпринимателем судебного процесса к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Рента-М" о признании недействительной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-М" на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Эммаусское, д. Горохове д. б/н: земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:212, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:213, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:214, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:89, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:90, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260201:91, нежилое здание с кадастровым номером 69:10:0260201:228, баня с кадастровым номером 69:10:0260201:230, гараж с кадастровым номером 69:10:0260201:229, нежилое здание с кадастровым номером 69:10:0260201:200, жилой дом с кадастровым номером 69:10:0260201:172, жилой дом с кадастровым номером 69:10:0260201:171 и применении последствий недействительности сделки (сделок) (дело N А66-10313/2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В данном случае рассмотрение судом иска о признании договоров аренды недействительными не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности.

Признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не для приостановления производства по делу о взыскании по этим сделкам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Масленниковым Валерием Олеговичем, предпринимателем Рогожкиным Андреем Игоревичем, предпринимателем Русаковым Андреем Станиславовичем, предпринимателем Солодушенковым Алексеем Анатольевичем (арендодатели) и Обществом (арендатор) последовательно были заключены договоры аренды движимого имущества N 03/06-04/19 от 03.06.2018, N 04/04-02/20 от 04.04.2019, N 04/02-12/20 от 04.02.2020 (далее - договоры), по условиям которых арендодатели передали за плату во временное пользование арендатору следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 69:40:020030:237 площадью 15921 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: автомобилестроительная промышленность. Земельный участок предназначен для размещения производственных зданий и сооружений;

- здание с кадастровым номером: 69:40:0200030:167 площадью 1398 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения станочного парка;

- здание установки очистки вентвыбросов с кадастровым номером 69:40:0200030:33:14 (69:40:0200030:49) площадью 3320,1 кв. м, за исключением помещений N 4 площадью 33,1 кв. м, N 5 площадью 34,6 кв. м, N 6 площадью 3,8 кв. м, N 7 площадью 7,6 кв. м, совокупной площадью 79,1 (семьдесят девять целых одна десятая) кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения сборочного производства;

- сооружение - газопровод с кадастровым номером 69:40:0200030:192 длиной 140 м, расположенный по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1.;

- нежилое здание - служебная постройка (навес) с кадастровым номером 69:40:0200030:48 площадью 477,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения станочного парка и запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий;

- нежилое здание - служебная постройка (навес) с кадастровым номером 69:40:0200030:47 площадью 518,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1. Здание предназначается к использованию арендатором для размещения запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий.

Передача имущества оформлена соответствующими актами от 03.06.2018, от 04.04.2019 и от 04.02.2020.

Истцу принадлежит доля в праве на имущество, являющегося объектом аренды, в размере 15%.

Договор N 03/06-04/19 от 03.06.2018 заключен на срок до 03.04.2019. Договор N 04/04-02/20 от 04.04.2019 заключен на срок до 03.02.2020. Договор N 04/02-12/20 от 04.02.2020 заключен на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 03.06.2018 по соглашению сторон оплата арендной платы производится арендатором за весь период пользования арендатором объектами недвижимости в срок не позднее 02.04.2019 в размере 9 813 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.04.2019 по соглашению сторон оплата арендной платы производится арендатором за весь период пользования арендатором объектами недвижимости в срок не позднее 03.02.2020 в размере 9 813 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2020) по соглашению сторон оплата арендной платы производится арендатором за весь период пользования арендатором объектами недвижимости в срок не позднее 30.09.2021 в размере 6 000 000 руб. без НДС.

Обязанность по уплате арендных платежей перед истцом исполнена арендатором частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 202 150 руб.

Истцом 24.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности; претензионное письмо оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний; соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям договора сторонами достигнуто; факт пользования спорным имуществом ответчиком по существу не оспаривается; обязательства по уплате арендных платежей ответчиком за период действия 3-х договоров аренды исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020, на 31.12.2020, на 31.03.2021, на 30.06.2021, на 08.11.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию суммы долга, ответчик вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения судом решения суда от 09 сентября 2022 года ответчик оплатил 400 000 руб. основного долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, платеж в сумме 400 000 руб. подлежит учету при определении суммы долга, подлежащей взысканию.

Итого, общая сумма долга по договорам аренды составляет 17 802 150 руб. (18 202 150 руб. - 400 000 руб.).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции с учетом представленных в суд актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды, подписанных со стороны Общества директором Русаковым А.С. как по отдельным договорам, периодам, так и в целом, а также в соответствии с положениями пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022 в размере 3 719 872 руб. 66 коп.

При рассмотрении данного требования суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов на установленную судом задолженность не производится.

За период с 24.06.2019 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 439 206 руб. 01 коп.

Поскольку после вынесения судом решения суда от 09 сентября 2022 года ответчик оплатил 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 составляют 2 389 206 руб. 01 коп.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@) соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2022 года по делу N А66-9831/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" (ОГРН 1166952059416, ИНН 6950191940) в пользу индивидуального предпринимателя Масленникова Валерия Олеговича (ОГРНИП 317695200005463, ИНН 691500199686) задолженность по внесению арендных платежей по договорам аренды N 03/06-04/19 от 03.06.2018, N04/04-02/20 от 04.04.2019, N 04/02- 12/20 от 04.02.2020 в сумме 17 802 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 389 206 руб. 01 коп., а также проценты на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" в доход федерального бюджета 112 863 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масленникова Валерия Олеговича в доход федерального бюджета 7 747 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техинком-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Масленникова Валерия Олеговича 2824 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина