Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71539/22 по делу N А40-223237/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-223237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Инвестиционная группа "Стайер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-223237/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Стайер" (ОГРН: 1052305745381) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геолэкспертиза" (ОГРН: 1197746442090) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Гиков С.В. по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная группа "Стайер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Геолэкспертиза" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 25.02.2022 г. в размере 506 482,05 руб., а также с 25.02.2022 г. по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- между ООО Инвестиционная группа "СТАЙЕР" (заказчик) и ООО "Геолэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 29 от 07.05.2018 г., цена которого составляет 5 700 000 рублей (НДС не предусмотрен), со сроком действия до 30.04.2019 года (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2019), согласно которому Исполнитель обязывался оказать услуги Заказчику по выполнению организационно-технических и экспертноаналитических работ, связанных с организацией, подготовкой и сопровождением электронного аукциона, состоящего из лота, на право заключения долгосрочной аренды земельного участка площадью 149 998 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401003:0048, расположенный по адресу: Россия, Темрюкский район, г. Темрюк, порт Темрюк, целевое назначение: для размещения перегрузочного комплекса для перевалки генеральных и сыпучих грузов, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги;

- в приложении N 1 к договору N 29 от 07.05.2018 г. установлен график выполнения экспертно-аналитических работ по подготовке, согласованию и оформлению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0048;

- Заказчик перечислил на счет Исполнителя поэтапно авансовые платежи на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21257156 от 18.05.2018 г., N 23669779 от 09.06.2018 г., N 68488137 от 14.06.2018 г., N 12044993 от 04.07.2018 г.;

- 22.01.2019 г. при подписании дополнительного соглашения сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2018 год к договору N 29 от 07.05.2018 г. из которого следует, что Исполнитель получил в соответствии с п. 3.3. договора сумму 3 000 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается;

- в срок до 30.04.2019 года Исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства;

- истец направил ответчику требования от 26.05.2020 г. N 60 и от 19.04.2021 в добровольном порядке возвратить перечисленный ранее, но неотработанный аванс;

- пунктом 6.2. договора N 29 от 07.05.2018 г. предусмотрено, что в случае недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств по подготовке документов и сопровождении на торгах Исполнитель возмещает убытки в размере авансов, фактически перечисленных по этапам работ в рамках договора;

- поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и приложений к нему.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ,Решением от 15.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из представленных ответчиком доказательств усматривается, что последним надлежащим образом исполнены принятые на себя в соответствии с договором обязательства по подготовке и оформлению пошагового плана-графика работ, разработке документов, их сопровождению и согласованию, проведены мероприятия для заключения долгосрочного договора аренды (субаренды) земельного участка;

- во исполнение заключенного договора истцом и ответчиком согласован и оформлен пошаговый План-график (дорожная карта);

- в связи с отсутствием ответов на замечания по Декларации о намерениях, направленных истцу Заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта, ответчик обратился к истцу с письмом от 16.09.2020 с предложением принять решение по проекту строительства на земельном участке, права на которые хотел приобрести истец, и при отсутствии интереса к проекту со стороны истца предоставить подтверждающие документы на право ведения переговоров с иными заинтересованными в проекте компаниями, в с вязи с чем, в ответ на указанное обращение истец выдал Генеральному директору ответчика Якуцени С.П. доверенность с полномочиями на продажу 100 долей в уставном капитале ответчика и прав на согласование в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) и ФГУП Росморпорт Декларации о намерениях строительства морского перегрузочного комплекса" на земельном участке, расположенном в порте Темрюк, тем самым подтвердив отсутствие интереса в дальнейшей реализации проекта и отсутствие намерения предпринимать какие-либо действия, направленные на приобретении прав аренды на земельный участок, в том числе, дорабатывать Декларацию о намерениях в соответствии с требованиями Федерального агентства морского;

- в Пояснительной записке от 02.03.2021 г. истец подтвердил свою позицию, указав, что вопрос дальнейшего участия в реализации проекта строительства морского терминала не рассматривается;

- невозможность завершения мероприятий по заключению истцом договора аренды земельного участка вызвана действиями самого истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагая выводы суда ошибочными, поскольку результат не был достигнут, т.к. договор аренды не был заключен, согласно п. 1.1 Договора в редакции Дополнительное соглашения N 1 от 07.07.2018 г., п. 6.2, 6.3 Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Авансовые платежи были произведены истцом в мае, июне, июле 2018 г.

Согласно абз. 2 п. 3.2 Договора без поступления авансовых платежей исполнитель не вправе приступать к дальнейшей работе по договору. В этом случае все издержки, связанные с исполнением Договора, несет Заказчик.

Таким образом, поскольку на протяжении указанного периода истец не предъявлял замечаний и претензий по объему выполняемых Исполнителем работ и продолжал производить дальнейшую оплату аванса, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование о возврате аванса, уплаченного за указанный выше период в сумме 3 000 000 руб. - неправомерно, и не соответствует действиям сторон в указанный период.

Со своей стороны ответчик подтвердил, что производил, соответствующие мероприятия в соответствии с условиями договора, однако, конечный результат достигнут не был, лишь по вине самого истца. Таким образом, заявленный аванс, соответствует произведенным ответчиком издержкам в процессе исполнения условий договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-223237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина