Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-63743/22 по делу N А40-97923/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-97923/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-97923/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Николаевне о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Николаевны компенсации сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 351 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 351 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 13.10.2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Смоленская обл., г. Десногорск, мкр 1, стр. 1, предлагался к продаже и был реализован товар - кукла "Сказочный патруль".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: -изображение персонажа "Варя"; - изображение персонажа "Маша"; - изображение персонажа "Снежка"; - изображение персонажа "Аленка"; - изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 г.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены чек от 13.10.2021 г., спорный товар - кукла "Сказочный патруль", а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.

Представленный в материалы дела чек от 13.10.2021 г. содержит реквизиты ответчика, а именно - наименование и ИНН.

Согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, указанный чек от 13.10.2021 г. подтверждает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи также усматривается, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар - кукла "Сказочный патруль" и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный чек 13.10.2021 г.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации именно ответчиком спорного товара.

Ссылки ответчика на то, что истцом на протяжении короткого времени было совершено две покупки, которые следует расценивать как один случай не могут быть приняты во внимание, поскольку к тому отсутствуют правовые основания.

Сам по себе факт совершения истцом покупок на протяжении короткого времени не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания данных покупок как один случай.

Поскольку истец не давал своего согласия на введение спорного товара в гражданский оборот, а ответчик, в свою очередь, не предоставил достаточных доказательств о том, что реализованный им товар является оригинальным и лицензированным, считаем, что путем реализации спорного товара ответчик нарушил исключительные права истца на вышеуказанные произведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, исходил из того, что Ответчиком повторно допущено пять фактов нарушения исключительных прав истца. Учитывая указанное обстоятельство и количество контрафактного товара предлагающегося к продаже в магазине ответчика истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован и при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями части третьей ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации, подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении N 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017 г.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 28-П допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 года по делу N А40-97923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина