Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-26833/22 по делу N А56-96259/2020

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-96259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мацугин С.с., по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26833/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-96259/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/010620/0144948, об обязании таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 614 700,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-96259/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 146 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Считает, что участие представителя в судебных заседаниях не означает, что Общество фактически понесло затраты на оказание юридических услуг в заявленной сумме и выплатило представителю именно эту сумму.

Податель жалобы считает, что на момент подачи Обществом заявления и в процессе его ведения по делу сложилась судебная практика по данной категории споров.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 146 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 N 05-10-2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Движение" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, дополнений, возражений, отзывов и иных документов по оспариванию решения Санкт-Петербургской таможни от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/010620/0144948, стоимость услуг указывается в актах к настоящему договору (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с составленными сторонами договора актами, счетами стоимость услуг составила: подготовка искового заявления - 30 000 руб. (акт N 01 от 05.11.2020, счет на оплату N 09 от 25.01.2022), подготовка возражений на отзыв таможни - 15 000 руб. (акт N 02 от 29.01.2021, счет N 10 от 25.01.2022), составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (акт N 03 от 14.07.2021, счет N 11 от 25.01.2022), подготовка письменных пояснений, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 7000 руб. (акт N 04 от 02.09.2021, счет N12 от 25.01.2022), подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 00 руб. (акт N05 от 23.11.2021, счет N13 от 25.01.2022), а всего на сумму 82 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N32.

Также Обществом заключен договор от 25.11.2020 N 1/2020 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, в соответствии с которым, актами об оказании услуг исполнителем Гумилиной К.А. Обществу оказаны услуги по представлению интересов в суде.

В соответствии с условиями договора, актами стоимость участия в судебных заседаниях составила по 8 000 руб. за каждое в суде первой инстанции - 08.12.2020, 26.01.2021, 09.03.2021 (акты б/н от 09.12.2020, от 27.01.2021, от 10.03.2021), по 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции 29.07.2021, 18.08.2021, 31.08.2021 (акты от 30.07.2021, от 19.08.2021, от 01.09.2021), по 10 000 руб. в суде кассационной инстанции 13.12.2021 (акт от 14.12.2021), а всего 64 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 N 518 на сумму 8000 руб., от 29.01.2021 N 39 на сумму 8000 руб., от 12.03.2021 N 111 на сумму 8000 руб., от 06.08.2021 N 371 на сумму 10 000 руб., от 23.08.2021 N 406 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2021 N 436 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2021 N660 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере 146 000 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом удовлетворенных требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., таможенный орган не представил.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-96259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало