Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-6343/22 по делу N А73-8806/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А73-8806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТСС"

на решение от 23.09.2022

по делу N А73-8806/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС"

о возврате лизингового имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - АО "Универсальная лизинговая компания", АО "УЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" (далее - ООО "Транспортная компания ТСС", ответчик) о возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 655п-207Л от 02.09.2020

Полуприцеп MAX TRAILER F-S44-1AlY платформа в количестве одна единица

Номер ПТС-50 РК 888821

Дата выдачи ПТС - 13.02.2020

Марка, модель ТС - MAX TRAILER F-S44-1Al Y платформа

Идентификационный номер (VPN) - X89T14003KOGE5427

Наименование (Тип ТС) - ПОЛУПРИЦЕП

Категория ТС - прицеп

Год изготовления ТС - 2020

Модель, N двигателя - не установлено

Шасси (рама) N - X89T14003K0GE5427

Кузова (кабина, прицеп) N - не установлено

Цвет кузова (кабины, прицепа) - КРАСНЫЙ

Кем выдан - ООО "ФЭЙМОНВИЛЬ РУС"

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 713п-20/Л от 25.09.2020

Автопогрузчик KOMATSU FG25T-17 в количестве одна единица

Номер ПСМ - RU ТК 219084

Дата выдачи ПСМ - 18.12.2019

Марка - KOMATSU, FG25T-17

Предприятие-изготовитель - KOMATSU LTD, ЯПОНИЯ

Год изготовления ТС - 2019

Заводской N машины (рамы) - 357613

Модель, N двигателя - GK21, 035947

Цвет кузова (кабины, прицепа) - МНОГОЦВЕТНЫЙ: ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ, СЕРЫЙ Вид движителя - колесный

Мощность двигателя - 48

Наименование (Тип ТС) - Автопогрузчик

Адрес - ЯПОНИЯ, 323-8567, 110 YOKOKURA-SHINDEN,OYAMA-SHI, TOCHIGI-KEN

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 616п-19/Л от 29.08.2019

Асфальтоукладчик VOLVO Р7820С в количестве одна единица

Номер ПСМ - RU ТК 156889

Дата выдачи ПСМ - 01.08.2018

Марка - VOLVO Р7820С

Предприятие-изготовитель - ABG ALLGEMETNE BAUMASCHINEN-GESELLSCHAFT МВН, ГЕРМ

Год изготовления ТС - 2018

Заводской N машины (рамы) - VCEP782CC0H715603

Модель, N двигателя - D7E GEE3, 12234247

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 231

Наименование (Тип ТС) - АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК

Адрес - ГЕРМАНИЯ

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 896п-19/Л от 31.12.2019

Автотопливозаправщик ГРАЗ 5608-0000010-51 в количестве одна единица

Номер ПТС - 58 РЕ 477299

Дата выдачи ПТС - 25.12.2019

Марка, модель ТС - ГРАЗ 5608-0000010-21

Идентификационный номер (VIN) - Х9056080ВК1000043

Наименование (Тип ТС) - Автотопливозаправщик

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2019

Модель, N двигателя - ISB6.7e5250, 86079697

Шасси (рама) N - ХТС432535К1412276

Кузова (кабина, прицеп) N - 532050К2538495

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый RAL 2009

Мощность двигателя - 242

Кем выдан - АО "Завод ГРАЗ" Пензенская область, Бессоновский район, Грабово с, Кирпичная ул., д.58.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" со ссылкой на обстоятельства досрочного расторжения договоров лизинга истцом в одностороннем порядке и неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 исковые требования об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ТСС" и возврате акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества удовлетворено..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная компания ТСС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции не в полном объёме, а именно истцом в материалы дела не представлено платежных поручений от истца. Также заявитель жалобы указывает, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Универсальная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Транспортная компания ТСС" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 655п-207Л от 02.09.2020, N 713п-20/Л от 25.09.2020, N 616п-19/Л от 29.08.2019, N 896п-19/Л от 31.12.2019, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность бывшее в употреблении имущество и предоставить лизинговое имущество, перечисленное выше, за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем (пункт 1.2 Договора).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Приобретенное имущество передано Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи: от 10.09.2020, от 07.10.2020, от 30.08.2019, от 20.07.2020 соответственно.

Установлено также, что сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на 25.05.2022 составил по спорным договорам 3 412 693,56 руб.

Ответчик уведомлялся истцом о наличии задолженности и необходимости своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам лизинга.

В претензии, направленной 31.03.2022, АО "УЛК" потребовало погасить задолженность, уведомив о возможном расторжении Договоров лизинга в случае не погашения задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Пунктами 6.6, 6.6.2 Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

По состоянию на 22.04.2022 сроки внесения лизинговых платежей были нарушены Лизингополучателем более двух раз подряд, а именно - нарушены сроки оплаты лизинговых платежей: по договорам лизинга N 655п-20/Л от 02.09.2020 и N 896п-19/Л от 31.12.2019 по состоянию на 05.03.2022 и на 05.04.2022; по договору лизинга N 713п-20/Л от 25.09.2020 по состоянию на 20.03.2022 и на 20.04.2022; по договору лизинга N 616п-19/Л от 29.08.2019 по состоянию на 20.02.2022, 20.03.2022 и на 20.04.2022.

Руководствуясь договорными условиями, уведомлением от 22.04.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договоров лизинга и потребовал возврата переданного по договорам имущества, установив срок и порядок возврата имущества в соответствии с условиями договора.

Неисполнение требования о возврате имущества переданного по договорам лизинга ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Приложением N 1 к договорам N 655п-207Л от 02.09.2020, N 713п-20/Л от 25.09.2020, N 616п-19/Л от 29.08.2019, N 896п-19/Л от 31.12.2019 установлен график лизинговых платежей.

Условиями спорных договоров стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе, и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, что соответствует положениям пункта 1.2 статьи 450.1 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленным расчетом на дату иска подтверждается, что ответчик в период действия договоров допустил более двух раз подряд просрочку оплаты по договорам лизинга. Более того, из представленного расчета, не опровергнутого ответчиком в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, следует наличие задолженности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Учитывая установленный факт допущенного ответчиком нарушения обязательства лизингополучателя, с которым закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, соблюдение истцом установленной договором процедуры реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ, статьям 13, 17 Закона о лизинге при досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Предусмотренная законом обязанность возвратить имущество (предмет лизинга) лизингодателю ответчиком не исполнена.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, исковое требование истца о возврате имущества правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ, статей 13, 17 Закона о лизинге.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие платежи ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку причиной одностороннего расторжения договоров лизинга является нарушение лизингополучателем сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом споре не имеет значение размер уплаченных лизинговых платежей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на намерение урегулировать спор мирным путем.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Ответчик, свою очередь, указав в жалобе о наличии такого намерения, не заявлял о принятии мер для мирного урегулирования спора, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

При этом, согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2022 по делу N А73-8806/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь