Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72670/22 по делу N А40-60257/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-60257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-60257/22

по иску ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат"

к ООО "Регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршиков С.Е. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: явился, не допущен к участию в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Регион" о взыскании задолженности в размере 635 775 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 389 468 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, не допущенного к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК" (поставщик) и ООО "Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 15/ММК/-2019 от 03.06.2019, по которому истец обязался поставлять ответчику товар (шкуры КРС), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п.5.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной.

Истец осуществлял регулярные ежемесячные поставки ответчику товара надлежащего качества в течение 2019-2020 г.г.

В осуществление своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 645 810 руб. 10 коп. по накладным и УПД, копии которых приобщены к материалам дела: N 86 от 31.12.2019; N 86 от 33.12.2019; N 35 от 28.0112020; N 41 от 29.01.2020; N 2 от 31.01.2020; N 120 от 14.02.2020; N 3 от 28.02.2020; N 309 от 19.03.2020; N 7 от 31.03.2020; N 450 от 09.04.2020; N 506 от 20.04.2020; N 16 от 30.04.2020; N 673 от 17.06.2020; N 17 от 31.05.2020; N 921 от 17.06.2020; N 22 от 30.06.2020; N 1240 от 20.07.2020; N 24 от 31.07.2020; N 1469 от 06.08.2020 товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 635 775 руб. 10 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г. и от 09.09.2020 г.

05.10.2020 между сторонами было подписано соглашение N 07/ММК/2020 о реструктуризации задолженности в размере 635 775 руб. 10 коп. путем наставления рассрочки.

Задолженность ответчиком не погашена, истцом также начислена сумма неустойки в размере 1 389 468 руб. 43 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что предмет настоящего дела идентичен предмету иска по делу N А40-29044/21 и имелись основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду рассмотрения в рамках дела N А40-29044/21 иска по спору между теми же лицами, о том же предмете, подлежит отклонению, так как ранее рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело N А40-29044/21 и настоящий спор не являются тождественными по предмету, основанию и сумме заявленных требований.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что предметом указанного дела являлась задолженность по тем же накладным что и в настоящем деле.

При этом истец, обращаясь с иском в рамках дела N А40-29044/21 о взыскании другой суммы задолженности (585 775,10 руб.) по договору поставки и за другой период, не ссылался в исковом заявлении на ТН и УПД являющиеся основанием требований по настоящему делу, не приводило в обоснование иска подписанное сторонами 05.10.2020 соглашение N 07/ММК/2020 о реструктуризации задолженности в размере 635 775,10 руб., собственноручно подписанное генеральным директором ответчика, подписавшим апелляционную жалобу.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Таким образом, в настоящем деле имеется иной предмет и другие фактические обстоятельства, которые положены истцом в основание иска, поскольку задолженность по накладным N 86 от 31.12.2019; N 86 от 33.12.2019; N 35 от 28.0112020; N 41 от 29.01.2020; N 2 от 31.01.2020; N 120 от 14.02.2020; N 3 от 28.02.2020; N 309 от 19.03.2020; N 7 от 31.03.2020; N 450 от 09.04.2020; N 506 от 20.04.2020; N 16 от 30.04.2020; N 673 от 17.06.2020; N 17 от 31.05.2020; N 921 от 17.06.2020; N 22 от 30.06.2020; N 1240 от 20.07.2020; N 24 от 31.07.2020; N 1469 от 06.08.2020 не являлась предметом иска по делу N А40-29044/21.

Подписав соглашение N 07/ММК/2020 о реструктуризации задолженности в размере 635 775,10 руб., стороны осуществили новацию долга и фактически создали новое обязательство, а требования по соглашению N 07/ММК/2020 ранее в судебном порядке никогда не заявлялись.

С учетом этого, право на судебную защиту в части требования неоплаченной задолженности по указанным накладным или соглашению N 07/ММК/2020 о реструктуризации задолженности от 05.10.202, не было ранее реализовано истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-60257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева