Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-4578/22 по делу N А58-9700/2021

город Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А58-9700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по делу N А58-9700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (ИНН 6686097308, ОГРН 1176658073085) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301) о взыскании 379 472 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки N 6101036732 от 26.06.2020, 25 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая литейная компания" (далее - истец, ООО "НЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ответчик, ООО "КБГМ") о взыскании 379 472 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки N 6101036732 от 26.06.2020, 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 416 руб. 98 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неприменимыми к правоотношениям сторон Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупки АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц, поскольку законом не предусмотрено заимствование текста договора иного юридического лица.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок поставки не зависит от срока внесения предварительной оплаты, считает, что санкции, установленные пунктом 8.9.1 и пунктом 8.9.2 Общих условий договоров в виде неустойки и штрафа, носят взаимоисключающий характер и не могут быть применены совместно в рамках ответственность по договору.

Неправильное толкование судом условий пунктов 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий договоров, по мнению заявителя жалобы, привело к неверному определению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и неверному применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ООО "НЛК" (компания) и ООО "КБГМ" (контрагент) заключен договор поставки N 6101036732, соответствии с пунктом 1.1 которого контрагент обязуется поставить решетки грохотные (перекрытия указано в Приложении N 1), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В договоре оговорено, что к отношениям сторон также применяются Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 750 000 руб. с НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость товара.

Предоплата в размере 2 000 000 руб. с НДС 20% производится 15.08.2020.

Оплата оставшейся части 2 750 000 руб. с НДС 20% производится в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней, на основании подтверждающих документов и наличии оригинала счета-фактуры или УПД у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.

Срок поставки: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор состоит из подписанного сторонами документа, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Пунктами 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц, определена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора:

- неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден;

- по истечении 30 дней истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% от цены товаров.

Истец перечислил оплату по платежным поручениям от 18.08.2020 N 127 в сумме 1 000 000 руб., от 30.09.2020 N 148 в сумме 500 000 руб., от 02.08.2021 N 161 в сумме 3 250 008 руб.

Срок поставки товара согласно условиям договора - 120 календарных дней с даты заключения договора - до 26.10.2020.

Как следует из универсального передаточного документа N 213, ответчик поставил товар на сумму 1 583 336 руб. 21.12.2020, т.е. с просрочкой.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 62 805 руб. 66 коп. за период с 27.10.2020 по 21.12.2020, а также штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 30 дней в размере 316 667 руб. 20 коп. (20% от 1 583 336 руб.), итого 379 472 руб. 86 коп.

Ввиду того, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1, 309, 310, 506, 421, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) и условия заключенного сторонами договора, а также пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку факт просрочки исполнения обязательства поставщиком по поставке товара подтвержден имеющимися доказательствами и ответчиком по существу не оспорен. Размер неустойки судом определен с учетом Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц, и уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, выразившегося в несвоевременной поставке товара, доказан и ответчиком по существу не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что задержка поставки товара была обусловлена допущенным нарушением обязательств со стороны покупателя по своевременному внесению предоплаты за товар, судом отклоняется, поскольку по условиям заключенного договора срок поставки товара не поставлен в зависимость от сроков оплаты.

Срок поставки в силу пункта 1.1 договора составляет 120 календарных дней с даты заключения договора безотносительно момента перечисления предварительной оплаты. Предварительная оплата и поставка, таким образом, не являются встречными обязательствами сторон (статья 328 ГК РФ), следовательно, у ответчика вопреки его утверждению не было права приостанавливать поставку товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, которая применяется только в пределах 30 дней в сумме 62 805 руб. 66 коп., и штраф за просрочку товара свыше 30 дней в размере 20% от стоимости товара в сумме 316 667 руб. 20 коп., всего на сумму 379 472 руб. 86 коп.

Следует отметить, что одновременное взыскание неустойки в виде сочетания пени и штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям гражданского законодательства.

Сумма неустойки при этом судом уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 7.

Доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Не может быть принят во внимание как способный повлиять на итог рассматриваемого спора также довод ответчика, полагающего недопустимым применение к отношениям сторон, возникшим из договора поставки N 6101036732 от 26.06.2020, Общих условий договоров, заключаемых по результатам Закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ответчик при подписании договора поставки N 6101036732 от 26.06.2020 ясно выразил свою волю на использование такой договорной конструкции как отсылки на применение к отношениям сторон в рамках названного договора также Общих условий, несмотря на то, что стороны непосредственными участниками отношений, регулируемых Общими условиями, не являются.

Применение подобной конструкции, как верно отметил суд, законом не запрещено, и вытекает из диспозитивного характера метода гражданско-правового регулирования.

Недействительным заключенный договор или его отдельные условия не признаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по делу N А58-9700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский