Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16994/22 по делу N А55-35723/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-35723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Самара" - представитель Фролова Н.В., доверенность от 01.01.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, по делу N А55-35723/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Акционерного общества "Загорский трубный завод", г. Пересвет, Московская область, Сергиево-Посадский район, ИНН 7720613388

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291)

о взыскании

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291) к Акционерному обществу "Загорский трубный завод" (ИНН 7720613388)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Загорский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" неустойки в размере 1133678,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 12.12.2018 г. N 16-18-02198.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1112856 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 31-33).

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

18.03.2022 зарегистрировано поступившее от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" встречное исковое заявление (вх. N 76654 от 18.03.2022), в котором ответчик просил взыскать с Акционерного общества "Загорский трубный завод" неустойку в размере 3460054,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

23.03.2022 судом вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству и рассмотрении его совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Самара" просит взыскать с АО "Загорский трубный завод" неустойку в общем размере 2875559 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 14-16).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, по делу N А55-35723/2021 исковые требования Акционерного общества "Загорский трубный завод" удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в пользу Акционерного общества "Загорский трубный завод" неустойку в размере 1 112 856 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 129 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" отказано.

Возвращено Акционерному обществу "Загорский трубный завод" (ИНН 7720613388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб., уплаченную платежным поручением N 18459 от 25.11.2021 г.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2922 руб., уплаченную платежным поручением N 5141 от 14.03.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение об удовлетворении требований АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" к ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании неустойки в размере 1 112 856,76 рублей и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 3 460 054.30 рублей и уплате госпошлины -отменить в части, принять новое решение о снижении неустойки, взыскиваемой ООО "Газпром трансгаз Самара" на сумму в размере 365 605,13 рублей и удовлетворить встречные требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 3 460 054,30 рублей и уплате госпошлины.

При этом в жалобе заявитель указал, что сторонами были фактически измены условия договора поставки, вследствие чего истец, как поставщик, передавший к перевозке продукцию, не соответствующую условиям договора и с нарушением срока поставки, не несет ответственности за его нарушение.

В этой связи Общество отмечает, что при вынесении решения судом полностью проигнорированы условия договора поставки, как основного документа, регулирующего отношения сторон договора, что и является нарушением указанных статей.

Таким образом, истец, нарушив указанные выше условия договора поставки, до оформления соответствующей спецификации и заключения дополнительного соглашения, на свой риск отгрузил Продукцию: труба 530х12-К60 7,4 МПА, труба 530х12-К60 7,4 МПА 08.07.2020, труба 1220х15,4-К607,4 МПА ПЭПк-М-Н - 12.08.2020.

Согласно вышеуказанному п.4.1 договора, продукция, отгруженная Поставщиком без оформления соответствующей спецификации, оплате Покупателем не подлежала.

Данная продукция Обществом была принята на ответственное хранение 13.07.2020 (по позициям N 40, N41 расчета); 18.08.2020 (по позиции N 42 расчета), о чем свидетельствуют Акт N 50 о приемке материалов от 13.07.2020, Акт N 56 о приемке материалов от 18.08.2020 (приложения N 3,8,9 к письменным пояснениям Общества от 01.06.2022 N 01 -23/2571).

Спецификация, предусматривающая обязанность истца поставить трубу 530х12-К60 7,4 МПА, трубу 530х12-К60 7,4 МПА и трубу 1220x15,4-К607,4 МПА ПЭПк-М-Н была согласована и подписана сторонами договора при заключении Дополнительного соглашения N 4 от 18.11.2020.

После получения от Истца подписанного Дополнительного соглашения N 4 и соответствующей спецификации, Общество приняло продукцию в собственность, о чем свидетельствует Акты о приемке материалов N5000189027, N5000189041.

Достижение сторонами соглашения о частичном изменении предмета договора не означает, что непосредственная обязанность по оплате доставленной продукции возникает ранее заключенного дополнительного соглашения. Из содержания дополнительных соглашений не следует, что стороны согласились распространить их действия на период с даты непосредственной доставки продукции.

Таким образом, общая сумма неосновательно взысканной с Общества неустойки составляет 365 605,13 рублей.

Общество также считает, что судом, вопреки условиям договора поставки, подписание Обществом товарных накладных на продукцию, расценено как доказательство согласия на досрочную поставку или поставку продукции, не предусмотренной договором.

Товарная накладная - составляемая поставщиком форма первичного документа, предназначенная для отпуска товара, фиксирующая его отгрузку.

Согласно п.3.7 договора поставки товарная накладная является товаросопроводительным документом, на котором подпись Общества как покупателя и грузополучателя, не является обязательной.

Соответственно, условиями договора поставки не предусмотрено, что товарная накладная является документом, свидетельствующим о принятии продукции Обществом в собственность.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗТЗ" (поставщик) и ООО "Газпром трансгаз Самара" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2018 г. N 16-18-02198 с протоколами разногласий и согласования разногласий (договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять трубы стальные в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 4.2.2 Договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2018 г. к протоколу согласования оплата товара производится не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

На основании Спецификаций N 2, 3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 г. N 5) истцом в адрес ответчики была поставлена продукция, сроки оплаты которой покупателем были нарушены.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного по указанным спецификациям товара. Размер неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 1112856,76 руб..

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными приложенными к исковому заявлению, факт его несвоевременной оплаты - платежными поручениями также приложенными АО "ЗТЗ" к исковому заявлению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес была направлена претензия от 28.01.2021 г. N И-02/0136-21.

Письмом от 15.03.2021 г. N 01-23/1238 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании ответчик ссылается на факт ненадлежащего исполнения АО "ЗТЗ" обязательств по договору, выразившегося в досрочной поставке товара, что ответчик расценивает как нарушение срока поставки товара.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки поставки указываются сторонами в спецификации. В спецификациях к договору срок поставки был определен путем указания на конкретную календарную дату.

В соответствии с ч. 3 ст. 508 ГК РФ и п. 3.11 договора досрочная поставка продукции может производится с согласия покупателя.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что часть продукции по договору была поставлена ранее установленного в спецификации срока без письменного согласия покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2018 г и протокола согласований разногласий от 12.12.2018 г. к договору) в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции, за исключением случаев, когда нарушение сроков поставки продукции вызвано несвоевременным представлением покупателем транспортных средств.

Согласно уточненному расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 2875559,68 руб.

Ответчик, мотивируя встречные требования, заявляет, что не выражал согласия на досрочную поставку товара.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 307, 309, 330, 408, 310, 454, 506, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства, судом признается обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик заявляет о неправильности произведенного истцом уточненного расчета неустойки по позициям N N 2, 3, 40, 41, 42. При этом суд первой инстанции верно отметил, что какой-либо мотивировки указанного довода, равно как и доказательств в его обоснование, ответчиком не приведено, в том числе относительно не соблюдения ст. 193 ГК РФ, с учетом принятого судом уточнения истцом и корректировки им самим расчета неустойки, является необоснованным.

Истцом произведен перерасчет неустойки в связи с тем, что дата оплаты товара по договору по ряду позиций приходилась на выходные дни.

В результате перерасчета цена иска (сумма неустойки) составляет 1 112 856,76 руб.

Судом проверен уточенный расчет неустойки, представленный истцом и верно признан судом обоснованным, соответствующим положениям закона и договора, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Ответчик заявляет, что оплата части продукции: трубы 1020x21,5 по спецификации N 2 (позиция N 5), трубы 530x12, трубы 1220x15,4 по спецификации N 3 (позиции NN 16, 31, 63) - не может быть признанной осуществленной с просрочкой, поскольку договор поставки от 12.12.2018 г. N 16-18-02198 (далее - договор) до заключения дополнительных соглашений не предусматривал поставку указанного товара.

Таким образом, по мнению ответчика, условия договора, в том числе о порядке и сроках оплаты на поставки спорного товара не распространяются.

Также ответчик заявляет о том, что дополнительным соглашением от 12.02.2020 г. N 2 стороны частично изменили предмет договора поставки путем принятия новых спецификаций к договору, а также о том, что достижение сторонами соглашения о частичном изменении предмета договора не означает, что непосредственная обязанность по оплате доставленной продукции возникает ранее заключенного дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что оплата товара произведена им в срок, установленный договором.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принимает в данной части возражения истца и не может согласиться с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания дополнительных соглашений, дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5 не согласовывались новые спецификации, а корректировались ранее подписанные, в рамках которых и был поставлен спорный товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, в которых приведены ссылки на договор и спецификации.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительными соглашениями не изменялся порядок оплаты, который согласно п. 4.2.3 Договора заключается в оплате 100 % стоимости фактически поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента получения Покупателем товара и необходимых для его оприходования документов;

Все товарные накладные на поставленный товар имеют ссылки на договор и спецификации; платежные поручения, которыми товар был оплачен, имеют ссылку на договор и товарные накладные;

Таким образом суд первой инстанции верно посчитал, что, принимая товар, ответчик признал, что он поставлялся в рамках договора, а, следовательно, все его условия распространяются на спорные поставки, включая условия о порядке и сроках оплаты.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки мнению ответчика представленными в материалы дела договором, товарными накладными со ссылкой на договор, платежными поручениями об оплате товара, в которых имеются ссылки на договор и товарные накладные, подтверждается факт поставки истцом товара в рамках договора. В связи с тем, что установленный договором порядок оплаты не изменялся, у ответчика отсутствовали основания для оплаты товара в ином порядке, нежели установлен договором

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о том, что поставленный вне рамок спецификации товар изначально был принят ответчиком на ответственное хранение является необоснованным и отклоняется, поскольку товар, как было указано выше, поставлялся в рамках договора и спецификаций к нему, что прямо следует из подписанных сторонами товарных накладных.

Доводы ответчика со ссылками на акты принятия товара на ответственное хранение также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, истец не уведомлялся ответчиком о принятии товара на ответственное хранение.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопреки положениям ст. 514 ГК РФ ответчик как покупатель не уведомлял истца (поставщика) об отказе от переданного поставщиком товара, а также не уведомлял истца о принятии спорного количества товара на ответственное хранение, доказательств обратного ответчику суду вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. При этом в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что поставка товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, но в рамках согласованного толеранса (5 %), не является основанием для ее неоплаты.

Напротив, согласно п. 3.1 договора при поставке продукции допускается недогруз/перегруз (толеранс), составляющий +/- 5 % от согласованного в спецификации количества продукции, при этом оплата осуществляется за фактическое отгруженное количество продукции.

Из материалов дела следует, что корректировка спецификаций производилась по инициативе ответчика и была связана с приведением согласованных объемов товара в соответствие с фактически поставленным объемом. Изложенное выше дополнительно подтверждает то, что ответчик понимал, что товар был поставлен в рамках договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной неустойки за несвоевременную оплату товара являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции верно полагал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Из уточненного расчета пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору следует, что размер пени составляет менее 5 % от стоимости неоплаченного товара, размер неустойки не превышает размера ограничения неустойки, согласованного сторонами в договоре.

При этом, в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Судом верно учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, условиями договора ответчику и так была предоставлена значительная отсрочка платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако как верно указано судом первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что с учетом согласованного самими сторонами в договоре соглашения об ограничении размера неустойки (не более 5% от стоимости неоплаченного товара), не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки (0,05%, которая является ниже чем обычно применяемая в хозяйственном обороте ставка пени 0,1 %) и периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,05 процента не свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, как верно указано судом первой инстанции само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ставка не является явно чрезмерной, составляет ниже обычно применяемой ставки договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения.

Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 и Постановлении Пленума N7 от 24.03.2016 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума N 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях, доказательств исключительности обстоятельств дела ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1112856,76 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 спецификаций, доставка товара осуществлялась перевозчиком (экспедитором), выбранным Покупателем, либо транспортом Покупателя.

Таким образом, вывоз товара был организован привлеченной ответчиком организацией (экспедитором) - ООО "Газпромтранс", и без его согласия транспортировка груза была бы невозможна;

Как следует из сложившейся судебной практики, факт принятия товара покупателем означает его согласие на досрочную поставку.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. При этом в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный товар был принят истцом, следовательно, он согласился с досрочной поставкой.

Ответчик заявляет о том, что часть спорного товара, поставленного истцом досрочно, принималась им на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции согласно положениям названной статьи ГК РФ на ответственное хранение может быть принят товар, от которого покупатель отказывается, при этом последний должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Однако суд первой инстанции обосновано установил, что весь спорный товар был принят ответчиком, что подтверждается как фактом вывоза товара, так и подписанием ответчиком товарных накладных, а также отсутствием уведомления истца со стороны ответчика о принятии товара на ответственное хранение в связи с досрочной поставкой.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции обоснованно перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об имевшем место согласии ответчика на досрочную поставку товара, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, приведенные в обоснование встречных исковых требований доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, также в связи с тем, что ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрена ответственность в виде неустойки за досрочную поставку товара.

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований приводит ссылку на п. 5.2 Договора, которым установлена неустойка за нарушение сроков поставки. При этом, как следует из указанного пункта договора, неустойка исчисляется за каждый день просрочки.

Под просрочкой понимается пропуск установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение предусмотренной п. 5.2 договора неустойки к досрочной поставке необоснованно.

Приведенные ответчиком в обоснование встречных исковых требований ссылки на положения Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 (далее - Постановление) также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку:

- как следует из п. 11 Постановления, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя;

- согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору;

- из спорного Договора не усматривается, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, в связи с чем положения п. 11 Постановления к отношениям между сторонами не применимы;

- из материалов дела не следует, что покупатель отказывался от поставленного досрочно товара.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в своих пояснениях искажает смыл и текст п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", из которого следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика не требуется об отказе принять просроченные товары, то есть поставленные позже установленного договором срока.

Согласно ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В случае же, если поставка товара по договорам поставки товаров к определенному сроку произведена поставщиком досрочно, то в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. При этом в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие оснований для взыскания спорной неустойки с АО "ЗТЗ", в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, по делу N А55-35723/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, по делу N А55-35723/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин