Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74414/22 по делу N А40-144106/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-144106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 года по делу N А40-144106/22, по иску ООО "НАВИГАЦИОННЫЕ И ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЮГРЫ" (ИНН 8602272831, ОГРН 1168617071710) к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" (ИНН 7722346931, ОГРН 5157746074305) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАЦИОННЫЕ И ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЮГРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 779 456 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 101 руб. 70 коп. за период с 25.05.2021 по 06.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" в пользу ООО "НАВИГАЦИОННЫЕ И ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЮГРЫ" 779 456 руб. 41 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 37 473 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ВОЛНА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-03/21-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по объекту: "Участок набережной протоки Кривуля в г. Сургуте".

В соответствии с условиями договора N 01-03/21-И от 04.03.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 к договору, общая стоимость работ составляет 2 500 782 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% 416 797 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.5. договора, заказчик, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора производит оплату аванса в размере 15%, от общей суммы договора, включая НДС 20%, согласно выставленного исполнителем счета.

Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в соответствии с условиями договора акт сдачи - приемки этапа работ.

Оплата 75% от стоимости работ по договору, включая НДС 20%, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ, и предоставления исполнителем счета.

Оплата 10% от стоимости работ по договору, включая НДС 20%, производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Отчетная документация по инженерным изысканиям передана ООО "ПБ Волна" в полном объеме письмами от 20.05.2021 N 321 (по основному договору) и от 25.11.2021 N 857 (по дополнительному соглашению N 1).

Акт выполненных работ на сумму 1 634 720 руб. подписан заказчиком 14.05.2021.

Акт выполненных работ на сумму 866 062 руб. 34 коп. подписан заказчиком 18.02.2022.

Всего подписано актов на сумму 2 500 782 руб. 34 коп.

Заказчик произвел оплата на общую сумму 1 471 248 руб., в т.ч.: 257 958 руб. - 23.03.2021; 700 000 руб. - 11.10.2021; 117 159 руб. 35 коп. - 13.10.2021; 300 000 руб. - 24.11.2021; 96 130 руб. 65 коп. - 28.12.2021.

Согласно п. 2.7. договора оплата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки и предоставленного исполнителем счета.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, истец направил в адрес ответчику письмо об оплате задолженности (исх. N 740 от 05.10.2021).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 779 456 руб. 11 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными отдельных видов работ, с учетом специфики проектируемых сооружений (принятого класса гидротехнических сооружений), (п.4.15 СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"), не представлена полная и достоверная информация о предполагаемых глубинах заложения фундаментов и подземных частей проектируемых сооружений (п.6.3.1.3 СП 47.13330.2016), а также данные о типах фундаментов зданий и сооружений, глубине их заложения и нагрузках на основание, перечень характеристик грунтов, необходимых для геотехнических расчетов при проектировании (п. 6.3.2.3 СП 47.13330.2016).

Как указано судом, при согласовании Программы производства инженерных изысканий (приложение 7 к договору), ответчик имел возможность внести в состав и объемы работ, необходимые дополнения и изменения.

Пунктом 2.1. договора (в редакции, изложенной в п.1 протокола разногласий) договорная стоимость работ по договору, устанавливается в соответствии с протоколом о договорной цене Техническими заданиями (приложение N N 3-6), Программой инженерных изысканий, Сметным расчетом.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с Техническими заданиями на инженерные изыскания, в объемах установленных Программой инженерных изысканий и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, определение соответствия видов и объемов работ, установленных Программой инженерных изысканий, а также разработанной на основании заключенного договора отчетной документации, целям и задачам, установленным Муниципальным контрактом, заключенным ответчиком и МКУ "УКС", является функцией ответчика. Истец отвечает за надлежащее выполнение видов и объемов работ, а также разработанную на основании полученных данных отчетную документацию по инженерным изысканиям, в рамках установленных заключенным договором.

Указанные выше обстоятельства явились причиной замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" к техническим заданиям на инженерные изыскания и, как следствие, к разработанной документации по инженерным изысканиям (письмо от 12.05.2022 N 502).

Письмом от 13.05.2022 N 267 истец направил ответчику комментарии к замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" и запросил документы, требуемые для рассмотрения и корректировки отчетной документации по инженерным изысканиям.

По результатам рассмотрения истцом полученных от ответчика по электронной почте материалов, направленных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявлены следующие факты: внесение ответчиком (без уведомления и соответствующего согласования истца) изменений в разработанную отчетную документацию по инженерно-геодезическим изысканиям, что, по сути, является фальсификацией результатов работ; внесение ответчиком в проектную документацию данных по инженерно-геологическому разрезу не представленных в отчетной документации по инженерно-геологическим изысканиям, что, по сути, также является фальсификацией; размещение объектов проектирования за границами территории изученной в рамках проведения инженерных изысканий; принятие проектных решений по проектируемым объектам при недостаточности данных инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Истец запрашивал предоставление откорректированных в соответствии с требованиями ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" технических заданий на инженерные изыскания, предоставления дополнительных данных Росгидромета и заключения дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ в составе инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. Официальный ответ на данные предложения не поступил. ответчик не предоставил дополнительные данные Росгидромета, требующиеся для корректировки отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, корректировку которой истец готов был выполнить без заключения дополнительного соглашения к заключенному договору.

Письмом от 30.05.2021 N 292 истец направил ответчику ответы на замечания и отчетную документацию, откорректированную по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" не требующим корректировки технических заданий и заключения договора на проведение дополнительных работ и предоставления дополнительных данных Росгидромета.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в стоимость договора не входит (и при необходимости оплачиваются заказчиком самостоятельно) приобретение актуальных данных Росгидромета на участок работ, рыбохозяйственных характеристик по р. Обь в районе размещения участка строительства, а также заключения специализированной организации по наличию краснокнижных организмов и растений.

Задержка предоставления отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям возникла по причине неисполнения ответчиком обязанностей установленных заключенным договором по оплате предоставления требуемых гидрометеорологических данных. Истец запрашивал у ответчика предоставление актуальных данных Росгидромета письмами от 16.04.2021 N 253, от 30.04.20212 N 289, от 17.05.2021 N 313. Письмом от 20.05.2021 N 321 истец направил Ответчику отчетную документацию по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также известил ответчика о невозможности выдачи отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в связи с невыполнением ответчиком условий заключенного договора. Письмом от 27.05.2021 N 334 в адрес ответчика направлены ответы на замечания к отчетной документации, поступившие письмом от 25.05.2021 N 478. Иных замечаний к указанной документации не поступило.

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям был направлен по электронной почте ответчику 27.08.2021 после предоставления электронным сообщением 18.08.2021 требуемых данных Росгидромета (в формате разработки, не заверенные подписями и печатями). Предварительная отчетная документация по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям была направлена ответчику по электронной почте в течение 10 календарных дней от даты получения требуемой информации. Отчетная документация по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направленная ответчику 27.08.2021 не могла считаться окончательной по причине невыполнения ответчиком обязанностей по заключенному договору. Скан-копия заверенной подписями и печатями аналитической справки по р. Обь в районе г. Сургута поступила от ответчика электронным сообщением только 13.12.2021.

Письмом от 01.09.2021 N 714 в адрес истца поступили замечания ответчика к промежуточному отчету по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в состав которых входили замечания об отсутствии заверенного и утвержденного Задания на выполнение изысканий, заверенной и утвержденной Программы работ. А также требования к отчетной документации, выходящие за рамки технического задания (приложение 5 к заключенному договору), о чем ответчик был извещен письмом от 08.09.2021 N 634. Также истец известил ответчика о необходимости предоставления дополнения к техническому заданию на выполнение работ, не предусмотренных договором (письмо от 16.09.2021 N708).

Судом установлено, что ответчик затягивал подписание акта сдачи-приемки работ, не предоставляя требуемую по договору документацию для завершения разработки отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Необходимость в заключение дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 к договору 01-03/21-И от 04.03.2021 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий между истцом и ответчиком возникла в связи с тем, что ответчик своевременно, до заключения договора с истцом, не согласовал с заказчиком (МКУ УКС) задания на инженерные изыскания и программы проведения инженерных изысканий, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ (не предусмотренных заключенным ранее договором) по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (электронное сообщение от 26.04.2021).

Отчетная документация по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям разработанная в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2021 к договору направлена в адрес ответчика письмом от 25.11.2021 N 857.

Письмом от 17.12.2021 N 940 истец направил ответы на замечания заказчика, поступившие от ответчика электронным сообщением 06.12.2022.

Письмом от 31.01.2022 N 74 в адрес ответчика направлены дополнительные материалы по запросу от 28.01.2022 N 67.

При этом ответчик затягивал подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору и оплату выполненных работ согласно ранее подписанным актам сдачи-приемки работ по независящим от истца причинам (электронное сообщение от 15.04.2022).

В границах участка проведения инженерных изысканий, в период между выполнением полевых работ по основному договору (апрель - май 2021 года) и полевых инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ по дополнительному соглашению N 1 (октябрь-ноябрь 2021 года), проводились работы по намыву песка гидронамывным способом. Указанные выше обстоятельства, также явились причиной дополнительных замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза РФ, ввиду несоответствия данных представленных в отчетной документации по инженерно-геодезическими и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, выполненным в октябре-ноябре 2021 года данным, представленным в отчетной документации по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполненным в апреле-мае 2021 года.

Ссылки ответчика на требования, изложенные в Технических заданиях на выполнение инженерных изысканий, о "комплексном изучении инженерно-геологических условий территории и акватории для получения необходимых и достаточных материалов для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы", "получении в составе инженерно-экологических изысканий полных и достоверных данных для принятия оптимальных решений в проектной и рабочей документации", а также на то, что "целями и задачами инженерно-экологических изысканий является получение полных и достоверных инженерных изысканий в объеме достаточном для принятия оптимальных проектных решений в проектной и рабочей документации" признаны судом несостоятельными.

Для выполнения указанных общих требований в составе технических заданий по каждому виду инженерных изысканий должны быть установлены конкретные характеристики объектов проектирования, позволяющие определить требуемые виды работ их состав, объемы и содержание. Общие требования к составу и содержанию Технических заданий на инженерные изыскания установлены пунктом 4.15 СП 47.13330.2016 "СНиП" 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Кроме этого, указанным документом установлены дополнительные требования к техническим заданиям на инженерные изыскания, в зависимости от вида инженерных изысканий и этапа выполнения работ. В соответствии с действующим законодательством РФ указанный документ обеспечивают соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, Приказ Минстроя от 02.04.2020 N 687).

Пунктом 4.14 СП 47.13330.2016 установлено, что при изменении наименования, местоположения объекта или границ и размеров проектируемых зданий и сооружений, предъявление дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий инициируемых заказчиком (проектировщиком), или связанных с выявлением в процессе выполнения непредвиденных сложных природных и техногенных условий, и приводящих к увеличению стоимости и сроков выполнения инженерных изысканий, должны оформляться в виде нового задания или дополнения к заданию.

Пунктом 4.22. 4.14 СП 47.13330.2016 установлено, что при изменении наименования, местоположения объекта или границ и размеров проектируемых зданий и сооружений, сроков выполнения инженерных изысканий, дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий, инициируемых заказчиком, а также в случае выявления в процессе выполнения инженерных изысканий непредвиденных сложных природных и техногенных условий, заключается новый договор с расчетом стоимости работ и разрабатывается новая программа.

Внесение по требованию ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" изменений в технические задания на инженерные изыскания, касающиеся изменения границ и размеров исследуемой территории, установления дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий, влечет за собой необходимость разработки новой программы (дополнения к программе) проведения инженерных изысканий и заключения договора (дополнения к договору).

В соответствии с нормами права установленными частью 3 статьи 55.5-1 именно специалисты по организации инженерных изысканий ответчика, состоящие в Реестре НОПРИЗ, должны осуществлять подготовку и утверждение заданий на выполнение работ по инженерным изысканиям, координацию деятельности выполнения изыскательских работ, в также согласование, приемку и утверждение результатов инженерных изысканий.

Претензии ответчика к качеству работ обусловлены в первую очередь недостоверными сведениями представленными ответчиком в технических заданиях на выполнение инженерных изысканий.

Изучение конкурсной документации N 0187300006520002596 по определению поставщика для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Участок набережной протоки Кривуля в г. Сургуте", размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок показало следующее.

Пунктом 2.1. Приложения N 1 к Муниципальному контракту предусмотрены требования о разработке проектной организацией (ответчиком) задания на выполнение инженерных изысканий и утверждении их заказчиком до начала проведения изыскательских работ. А также требования о необходимости приступить к проведению изыскательских работ после согласования заказчиком Программы изысканий. Указанные требования ответчиком не были выполнены. Согласования технических заданий и Программ проведения инженерных изысканий осуществлялись им после фактического выполнения полевых работ по основному договору. Что, как указано выше, повлекло за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к заключенному договору.

Приложением к Разделу V. "Расчет НМЦК" установлена максимальная стоимость выполнения инженерных изысканий по указанному объекту в размере 6 702 628,33 руб. с учетом снижения ответчиком стоимости работ в процессе конкурсных процедур на ~ 28%, ориентировочная стоимость инженерных изысканий, должна составлять ориентировочно 4 800 000 руб. При этом общая стоимость инженерных изысканий по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему, заключенному между истцом и ответчиком, составила (1 719 720 руб. с НДС + 781 062,34 с НДС) 2500782 руб. 34 коп. с НДС 20%.

Ответчик не предоставил исчерпывающую информацию необходимую для установления видов и объемов работ в составе инженерных изысканий, не установил требования к результатам инженерных изысканий, с учетом специфики проектируемых сооружений.

По замечаниям ответчика и ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" истец выполнил все замечания к документации, разработанной в рамках заключенного договора, и направил ответчику откорректированную документацию и ответы на замечания.

Оставшиеся замечания ФАУ "Главгосэкспертиза РФ", вызваны невыполнением ответчиком функций генподрядной организации по Муниципальному контракту, функций, возложенных на ответчика Муниципальным контрактом, а также функций, установленных заключенным договором с истцом, не могут считаться недостатками допущенными истцом при исполнении работ по договору.

Меры по устранению указанных недостатков, как то: предоставление актуальных данных Росгидромета, предоставление откорректированных по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза" технических заданий на выполнение инженерных изысканий, заключение дополнительного соглашения с истцом (либо договоров с иными специализированными организациями, или выполнение работ собственными силами) ответчиком не приняты.

Таким образом, поскольку истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 779 456 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 101 руб. 70 коп. за период с 25.05.2021 по 06.07.2022.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен.

При определении начальной даты периода просрочки истец указывает 25.05.2021 года. Вместе с тем, акт выполненных работ, датированный истцом от 14.05.2021 года и счет на оплату, был направлен ответчику для подписания и оплаты только 29.06.2021 года.

Согласно п. 2.7 договора, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акты выполненных работ. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату не позднее 09.07.2021 года. Вследствие этого, начальной датой периода просрочки истец должен был указать 10.07.2021 года.

В расчете истцом ошибочно определена сумма задолженности - 1 289 790 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2021 года стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 1 634 720 руб. В указанную сумму не входит стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в размере 85 000 руб. (1 719 720 руб. - 1 634 720 руб. = 85 000 руб).

При этом, в соответствии с п. 2.8 договора, оплата 10% по договору производится с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Вследствие этого, сумма задолженности по акту выполненных работ от 14.05.2021 года составляет 1 213 290 рублей (1 634 720 руб. - 10% - 257 958 руб. аванс = 1 213 290 руб.).

Кроме того, в расчете сумма задолженности ответчика увеличивается с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 года на 702 956 руб. 11 коп. и составляет 1 992 746 руб. 11 коп. При этом, акт выполненных работ на выполнение дополнительного объема работ подписан сторонами 18.02.2022 года.

Согласно п. 2.7 договора, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату не позднее 28.02.2022 года. Вследствие этого, датой увеличения задолженности истец должен был указать 01.03.2022.

Учитывая оплаты, произведенные ответчиком 11.10.2021 в сумме 700 000 руб., 13.10.2021 в сумме 117 159 руб. 35 коп., 24.11.2021 в сумме 300 000 руб. и 28.12.2021 в сумме 96 130 руб. 65 коп., сумма задолженности на 01.03.2022 года составляет 779 456 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельствах, а также с учетом действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", суд признал исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части по состоянию на 31.03.2022 в размере 37 473 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований законодательства РФ и условий заключенного договора не состоятельны, поскольку задержка истцом выдачи отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также необходимость заключения Дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 к договору 01-03/21-И от 04.03.2021 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий между истцом и ответчиком, возникла в связи с невыполнением ответчиком требований действующего законодательства РФ, условий заключенного Муниципального контракта N32П/2020 от 15.12.2020 и договора N01-03/21-И от 04.03.2021 (с протоколом разногласий), в части своевременного согласования с заказчиком (МКУ УКС) задания на инженерные изыскания и программы проведения инженерных изысканий и предоставления данных Росгидромета для разработки отчетной документации по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал претензионное письмо от 15.07.2022, не состоятельны ввиду того, что письмом от 26.07.2022 N 714 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию с обоснованием своей позиции.

В ответном письме на претензию ответчика, истец не исключал возможности выполнения доработки отчетной документации по инженерным изысканиям но указанному объекту собственными силами. Для этого ответчику предлагается оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты по заключенному договору, предоставить согласованные заказчиком дополнения к Техническим заданиям на выполнение инженерных изысканий, а также заключить соответствующий Договор па выполнение дополнительных работ.

Учитывая получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий без доработки истцом отчетной документации, доводы ответчика о наличии в документации по инженерным изысканиям существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-144106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова