Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71938/22 по делу N А40-133394/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-133394/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133394/22

по иску ООО "ФОРТУНА-ПРИНТ" (ОГРН: 5147746200806) к ИП Кочергину Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 316774600100010) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА-ПРИНТ" (истец) предъявило ИП Кочергину Михаилу Михайловичу (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 руб. 00 коп. и 3 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 г. по 23.06.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Фортуна-Принт" (Истец) и ИП Кочергиным М.М. (Ответчик) был заключен договор на производство типографских работ. Договор был заключен путем согласования его предмета в ходе переписки сторон по электронной почте, а также путем выставления ООО "Фортуна-Принт" счета N 25 от 02.02.2021 на сумму 78 000 руб. и его оплаты ИП Кочергиным М.М.

Так, 25.01.2021 сотрудник Ответчика с адреса электронной почты volkova.dsl08@,gmail.corn направила в адрес сотрудника типографии ООО "ФортунаПринт" sokolova@f-print.net - запрос о возможности производства типографских работ.

По указанному в запросе адресу были размещены макеты для печати в формате PDF. В ответ на указанный запрос 26.01.2021 с адреса его получателя (Истца) поступил ответ. Далее Ответчиком был выбран вариант "Брошюра 1 -300 шт. - 260 р./шт.", в соответствии с которым Истец выставил счет N 25 от 02.02.2021 г. на имя ИП Кочергина М.М. с предметом "Книга Кагтара", количество 300 шт., сумма 78 000 руб., счет был полностью оплачен.

Как указывал Ответчик, в результате выполнения данного заказа ему был передан результат, не соответствующий согласованным сторонами условиям, а именно: при печати были использованы иные макеты, отличающиеся от тех, которые были направлены в типографию одновременно с заказом, что подтверждается актом об установленном расхождении по качеству товара от 07.04.2021.

Так, в ходе приемки товара сотрудниками ИП Кочергина М.М. было установлено, что Истец при выполнении выше указанного заказа ошибочно использовал макеты 2015 года, которые являлись предметом другого заказа, выполненного исполнителем несколькими годами ранее.

В связи, с чем ИП Кочергин М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фортуна-Принт" с исковым заявлением о взыскании стоимости работ в размере 78 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-130976/21 суд взыскал с ООО "Фортуна-Принт" в пользу ИП Кочергина М.М. 78 000 руб. - сумму основного долга, 3 120 руб. - государственной пошлины, 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Денежные средства ИП Кочергину М.М. были выплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27.01.2022 года N 162959. Однако продукцию (Книга Кагтара в количестве 300 штук) ИП Кочергин М.М. до настоящего времени так и не вернул Истцу.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ИП Кочергин М.М. в настоящее время продолжает пользоваться продукцией, считает, что он злоупотребляет своим правом, получив и деньги и продукцию.

Претензия истца исх. от 23.06.2022 г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 23.06.2022 в размере 3 047 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-130976/21 иск ИП Кочергина М.М. к ООО "Фортуна-Принт" о взыскании с последнего убытков в сумме 78 000 рублей, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества, был удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного дела судом были установлены, в частности, следующие обстоятельства:

между ИП Кочергиным М.М. (заказчик) и ООО "Фортуна-Принт" (исполнитель) был заключен договор на производство типографских работ;

в целях выполнения указанных работ ИП Кочергин М.М. предоставил ООО "Фортуна-Принт" оригинал-макеты брошюры "Книга Karmapa" для их печати в формате PDF;

исполнитель перепутал оригинал-макеты книги, использовав в целях выполнения работы макеты того же издания, предоставленные ИП Кочергиным М.М. в 2015 году;

поскольку макеты брошюры "Книга Karmapa" 2015 года уже утратили актуальность на момент размещения нового заказа, а обновленные макеты заказчика исполнитель для выполнения такого заказа ошибочно не использовал, результат выполнения работ оказался непригодным к использованию.

Денежные средства, полученные ИП Кочергиным М.М. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-130976/21, являются возмещением убытков, т.е. восполнением уменьшения имущества ИП Кочергина М.М., которое он претерпел в результате оплаты ненадлежащим образом выполненных ООО "Фортуна-Принт" работ. В результате получения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-130976/21 денежных средств, ИП Кочергин М.М. не улучшил свое финансовое положение, а лишь восстановил его в том виде, в каком оно существовало до оплаты Истцу работ ненадлежащего качества.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-133394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова