Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12160/22 по делу N А60-28423/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-28423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-28423/2022

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФК Триумф" (ИНН 5040126030, ОГРН 1135040005913)

о признании недействительным решения по жалобе N 066/06/33-1525/2022 от 11.05.2022 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 066/06/33-1525/2022 от 11.05.2022 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/06/33-1525/2022 от 11.05.2022 в части (пункт 3 резолютивной части решения). Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку в силу ч. 7 ст. 15 Закона N 44-ФЗ и ч. 4 ст. 8 закона N 223-ФЗ автономные учреждения в отсутствие размещенного в установленном порядке в соответствии с Законом N 223-ФЗ Положения о закупках руководствуются в части определения поставщика Законом N 44-ФЗ за исключением статей 14, 23, 28-30, 34, 35); в ЕИС учреждением опубликованы протокол совещания от 25.06.2021 и протокол от 23.07.2021, в соответствии с которыми Положение о закупках утратило силу с 01.09.2021; таким образом, на дату проведения запроса котировок Положение о закупках считается не размещенным в установленном порядке, следовательно, учреждение было обязано руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от антимонопольного органа поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. В них антимонопольный орган указывает, что в оспариваемом решении Управления вместо части 7 статьи 15 Закона N 44-ФЗ ошибочно указана часть 4 этой же статьи. Кроме того, указано, что нарушения, установленные Управлением, не связаны со статьей 15 Закона N 44-ФЗ, а относятся к описанию объекта закупки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные антимонопольным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0362200038222000436 на поставку лекарственных препаратов на 2022-2023 год.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 291 020, 80 рублей.

27.04.2022 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов, по итогам которой составлен протокол б/н от 27.04.2022, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 27.04.2022.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО ФК "ТРИУМФ" с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", его комиссией при осуществлении процедуры запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных препаратов на 2022-2023 год (извещение N 0362200038222000436), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Жалоба ООО ФК "ТРИУМФ" (вх. N 01-9726 от 28.04.2022 г.) рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст.106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения принято решение от 11.05.2022 г. N 066/06/33-1525/2022, согласно которому жалоба признана необоснованной, при этом в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N1" выявлено нарушение ч. 5 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным в указанной части, ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о наличии в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" нарушений ч. 5 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции антимонопольного органа, изложенной в решении от 11.05.2022, исходя из сведений единой информационной системы в сфере закупок следует, что закупка размещена в разделе ЕИС по 44-ФЗ, что указывает на проведение закупочной процедуры в порядке, определённом Законом о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Источниками финансирования данной закупки является областной бюджет, средства ОМС, внебюджетные средства (электронная форма извещения).

При предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок (ч. 4 ст. 15 Закона о контрактной системе).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заказчиком в лице ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" данная закупка должна проводиться в рамках законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о необходимости применения всех норм, регламентирующих данный вид общественных правоотношений, включая нормы, касающиеся описания отдельных видов объектов закупок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), суд первой инстанции установил, что спорная закупка проводится в целях обеспечения собственных нужд заказчика, в связи сделал вывод, что обязательное осуществление автономными учреждениями закупок в соответствии с Законом о контрактной системе возможно только в случаях прямо предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции заключил, что учреждение добровольно осуществляет закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, следовательно, самостоятельно вправе определять его применимые части. Тем самым признал ошибочной позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" нарушений ч. 5 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об ошибочности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 5 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ N 1380 при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывают: б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, закупка проводится в целях обеспечения собственных нужд заказчика, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению.

Данный вывод является правомерным, поскольку в пункте 1 указанного постановления предусмотрено, что настоящим документом устанавливаются особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом при вменении нарушения ч. 5 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ не учтено, что согласно пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено определение понятия "заказчик" в контексте данного закона, в соответствии с которым заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 поименованного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В части 2.1 названной статьи предусмотрены исключения, когда государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 44-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого суд апелляционной инстанции установил, что спорная закупка проводилась в целях обеспечения собственных нужд заказчика, а не в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд; заявитель не попадает под понятия государственного и муниципального заказчика, данные в ст. 3 Закона N 44-ФЗ и не относится к лицам, поименованным в частях 1 и 2.1 статьи 15 названного закона.

В статье 15 Закона N 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная соответствующим публично-правовым образованием (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием) для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ и (или) оказания услуг в установленных федеральными законами сферах. Основной деятельностью признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений осуществляется путем предоставления им из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, а также субсидий на иные цели (целевых субсидий) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. При этом целевая субсидия может быть предоставлена автономному учреждению в случае необходимости проведения процедуры санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам учреждения, носящим непостоянный характер, включение которых в состав нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг (работ) в рамках государственного (муниципального) задания может привести к искажению реальной стоимости данных услуг (работ) (например, проведение разовых мероприятий, капитальный ремонт и т.п.).

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ если в течение установленного срока заказчик не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае деятельность заявителя в сфере закупок регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1".

Положение о закупках размещено в ЕИС, что подтверждается информацией из общедоступного официального реестра.

Таким образом, заявитель, являющийся автономным учреждением и разместивший в установленном порядке положение о закупке, должен руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ только при осуществлении закупок за счет средств, предоставленных им на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заявитель, являющийся автономным учреждением и разместивший в установленном порядке положение о закупке, в силу ч. 5.1 ст. 8 Закона N 223-ФЗ не обязан учитывать требования содержания ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом приведенной выше позиции суда.

Ссылки антимонопольного органа на то, что Положение о закупках утратило силу с 01.09.2021, апелляционный суд отклоняет, поскольку в оспариваемом решении от 11.05.2022 указанные обстоятельства не приведены, соответственно, они не являлись основанием для принятия решения антимонопольного органа.

Вопреки позиции антимонопольного органа оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения сделаны неправомерные, не соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике выводы, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-28423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова