Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-31690/22 по делу N А56-15235/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-15235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Корченюк В.А. по доверенности от 12.04.2022 от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31690/2022, 13АП-31692/2022) ООО "Торговый дом "Стройэлемент", ООО "Интэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-15235/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Стройэлемент"

к ООО "Интэкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройэлемент", адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 266, литер В, помещение 6.1-Н 152 офис 6.4, ОГРН: 1127847050561, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", адрес: 603093, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Деловая, дом 15, помещение 3, офис 207, ОГРН: 1205200048767, (далее - ответчик) о взыскании 895 511 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 17.05.2021 N 591 (далее - Договор), 361 883 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, 723 766 руб. 94 коп. процентов за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 895 511 руб. 56 коп. задолженности; 171 744 руб. 62 коп. неустойки; 723 766 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 361 883 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за коммерческий кредит отказать. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков неисполнения обязательства и поставлено напрямую в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем, указанное договорное условие о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не было.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 591 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Порядок и сроки поставки продукции, ее наименование, ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель на основании выставленных счетов на соответствующую поставку осуществляет оплату продукции в размере 70% от стоимости партии продукции, согласованной в Спецификации. Оставшиеся 30% платежа подлежат оплате в трехдневный срок с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности отгрузки партии продукции. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в Спецификации.

Оплата счетов поставщика должна быть осуществлена покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 Договора).

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления всей суммы, согласно Спецификации, на счет поставщика (пункт 2.5 Договора).

Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов за поставленную продукцию:

- предоплата в размере 10% от суммы стоимости продукции,

- оплата перед отгрузкой в размере 10% от суммы стоимости продукции,

- не позднее 21 дня после отгрузки продукции оплата оставшейся стоимости продукции - 80%.

Во исполнение принятых на себя обязательства истец поставил ответчику продукцию по Спецификации, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 04.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021.

Выставленный истцом счет N 411 от 17.05.2021 на оплату поставленной продукции, на сумму 3 346 889,44 руб., оплачен ответчиком частично.

Письмами от 30.06.2021, от 26.08.2021, от 30.11.2021 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в срок 14.07.2021, 13.09.2021, 30.12.2021 соответственно, однако данное обязательство в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при несоблюдении установленных Спецификацией сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом в соответствии с пунктом 7.7 Договора уплата пеней не освобождает покупателя от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае, если в Спецификации согласована оплата за продукцию в срок после передачи продукции покупателю, то по истечении указанного в Спецификации срока оплаты за продукцию покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в Спецификации срока оплаты продукции и до момента его фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленной истцом продукции, а также оставление без исполнения претензии исх.N 344 от 01.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, а также проценты за коммерческий кредит, послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Стройэлемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки истцом товара по Договору и его неоплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции по Договору, а также просрочки его оплаты ответчиком, установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.5 Договора истец начислил 361 883 руб. 47 коп. неустойки и на основании пункта 7.8 Договора - 723 766 руб. 94 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.8 Договора следует, что на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право при просрочке покупателем согласованных в Спецификации сроков оплаты. Вместе с тем, в пункте 7.8 Договора прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился с условием Договора о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, апелляционной суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 723 766 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В части уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 7.5 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, частичное погашение задолженности, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 171 744 руб. 62 коп.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "Торговый дом "Стройэлемент" не представлено. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-15235/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская