Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 20АП-7104/22 по делу N А09-3873/2022

г. Тула

21 ноября 2022 г.

Дело N А09-3873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-3873/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировЭкспортРесурс" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1194027010517, ИНН 4023011775) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" (г. Москва, ОГРН 1187746385980, ИНН 7702430039) о взыскании 2 321 300 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КировЭкспортРесурс": Тарасов Н.С. (доверенность от 26.09.2022 N 9);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КировЭкспортРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрус Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 321 300 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг от 01.09.2021 N 0109/2021/4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что не был извещен о судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 01.09.2021 N 0109/2021/4 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с использованием строительной техники и автомобильного транспорта, указанной в п.1.3 договора (погрузчик, самосвалы ВОЛЬВО, экскаватор), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора по итогам каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения полного пакета документов на оказанные услуги за истекший календарный месяц подписать их или направить письменно мотивированный отзыв от их приема. При наличии у заказчика претензий к оказанным услугам, сторонами оформляется акт разногласий, с указанием замечаний и сроками для их устранения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, адрес объекта согласовываются сторонами отдельно в каждом конкретном случае и фиксируются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится в безналичной форме, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета исполнителя. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2, 4.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.09.2021 N 1 стороны согласовали стоимость услуг за один час, в том числе: погрузчика - 1500 руб.; самосвалов ВОЛЬВО - 1100 руб., экскаватора - 1500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 2 стороны изменили стоимость оказываемых услуг за один час, которая составила: погрузчика - 1800 руб.; самосвалов ВОЛЬВО - 1200 руб., экскаватора - 1800 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 4 405 900 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами (акты от 20.09.2021 N 2009-1, от 30.09.2021 N 3009-2, от 19.10.2021 N 1910-1, от 17.11.2021 N 1711-1, от 30.11.2021 N 3011-2, от 27.12.2021 N 2712-2, от 31.01.2022 N 3101-2, от 02.02.2022 N 0202-1, от 28.02.2022 N 2802-3, от 28.02.2022 N 2802-4, от 01.03.2022 N 0103-1, от 03.03.2022 N 0303-1), однако оплачены были частично на сумму 2 084 600 руб. (платежные поручения от 22.10.2021 N 468, от 26.11.2021 N 524, от 26.11.2021 N 525, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 321 300 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022).

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию (РПО 24103570202048) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг или их несоответствия нормам действующего законодательства, равно как и доказательств того, что истец не оказывал предусмотренные договором услуги, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не был извещен о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Так, претензия истца (РПО 24103570202048) была направлена 08.04.2022 ответчику по адресу его государственной регистрации, также указанному апеллянтом в тексте жалобы, однако не была получена последним.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом от 30.05.2022 было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, эт. 3, ком. 31, оф. 302. Сведений о наличии другого адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Отправление с почтовым идентификатором 24105052174270 возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Брянской области. Причиной возврата отправления являлось истечение срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах настоящего дела конверт (л.д. 74).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судебной коллегией в данном случае не выявлено, апеллянт на их наличие не ссылается.

Кроме того, определение суда от 11.05.2022 в соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ опубликовано судом первой инстанции 12.05.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском. В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания ввиду неполучения указанной информации от суда подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-3873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова