Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-15342/22 по делу N А55-33375/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-33375/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Румии Шавкетовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу N А55-33375/2021 (судья Агафонов В.В.), по иску Ибрагимовой Румии Шавкетовне к Батрову Рафаэлю Равильевичу, Курганову Александру Валентиновичу,Савченко Анне Александровне,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ралан",

2. Ефремова Дарья Алексеевна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Румия Шавкетовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Батрову Рафаэлю Равильевичу, Курганову Александру Валентиновичу, Савченко Анне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ралан" от 27.04.2021, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признать за Батровым Р.В. право собственности на долю в размере 50 % в ООО "Ралан", взыскать с Батрова Р.В. в пользу ООО "Ралан" денежные средства в размере 12 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 97.07.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимова Румия Шавкетовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что существенное значение для рассмотрения дела являлась проверка судом условий заключения сделки, факта злоупотребления правом со стороны Батрова P.P. и Курганова А.В., выраженным в заключении договора на заведомо не соответствующих действительности условиях в ущерб интересам истца. При отсутствии конкретной суммы в имеющемся в материалах дела нотариально удостоверенном согласии истца на совершение сделки, суду необходимо было исследовать истинное волеизъявление истца при выдаче указанного согласия, однако суд допустил формальный подход к рассмотрению спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил истца единственной возможности доказать обстоятельства, на которые истец ссылался, тем самым нарушив нормы п.1 ст.41 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости проданной доли в ООО "Ралан" в размере 50%.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу положений ч.ч. 1,2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поскольку в предмет настоящего спора не входит определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ралан".

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ибрагимова Р.Ш. является супругой Батрова Р.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ЕР N 627920, выданным Отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, номер актовой записи 282, брак заключен 11.04.2015 г.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период брака Батровым Р.Ф. совместно с Кургановым А.В. с целью ведения совместного бизнеса по ремонту автомобильной техники, было создано ООО "РАЛАН", размер долей участников - 50% у каждого.

Таким образом, доля 50% в ООО "РАЛАН" является совместно нажитым имуществом Батрова Р.Ф. и Ибрагимовой Р.Ш.

27.04.2021 г. истцом было выдано нотариально удостоверенное согласие, согласно которому Ибрагимова Р.Ш. дает согласие на продажу доли Батрова Р.Ф. в размере 50% в ООО "РАЛАН" "за цену и на условиях ей известных" без указания стоимости отчуждаемой доли.

Как указывалось истцом, фактически отчуждение доли Батровым Р.Ф. являлось способом выхода участника из общества, в связи с чем, в силу п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Батрову Р.Ф. полагалось выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ралан".

При выдаче согласия на совершение сделки по продаже доли Ибрагимова Р.Ш. исходила из того, что ее супруг был вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере не меньшем действительной стоимости доли, определенной в том числе и на основании независимой оценки, что соответствует условиям совершения аналогичных сделок.

Перед выдачей указанного согласия Батров Р.Ф. сообщил Ибрагимовой Р.Ш. о том, что стоимость доли в ООО "РАЛАН" составляет свыше двух миллионов рублей, в связи с чем, у нее не возникло возражений относительно продажи доли.

Однако, в последствии истцу стало известно, доля в ООО "РАЛАН" была продана за 12 500 рублей, что не соответствовало тем условиям, на которые Ибрагимова Р.Ш. дала свое согласие, денежные средства в ожидаемой сумме в семейный бюджет не поступили.

Согласно данным официальной отчетности (источник - информационная система "Контур.Фокус"), стоимость чистых активов ООО "РАЛАН" по состоянию на 31.12.2020 г. составила 168 тыс.руб., таким образом, как полагал истец, доля в размере 50% не могла стоить менее 84 тыс. руб. Курганов А.В., занимая одновременно должность исполнительного органа в ООО "РАЛАН" и имеющий сведения о действительном финансовом состоянии компании, не мог не знать, что сделка по продаже доли совершается по существенно заниженной цене.

Таким образом, сделка по отчуждению Батровым Р.Ф. доли в размере 50% в ООО "РАЛАН" была совершена, как полагала истец, без согласия Ибрагимовой Р.Ш.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчиком Кургановым А.В. 20.01.2022 г. было осуществлено отчуждение 100% доли участия в ООО "Ралан" Савченко А.А.

Считая, что сделка по отчуждению 100% доли участия в ООО "Ралан", совершенная между Кургановым А.В. и Савченко А.А., направлена на создание условий, при которых исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца будет затруднено либо невозможно, истец указывал, что она совершена с целью причинить ему вред и является ничтожной в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительными вышеуказанные сделки и применить последствия их недействительности.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов другая сторона сделки должна доказать, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положениями пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В подтверждение факта получения согласия на совершение сделки продажи доли в Обществе в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Ибрагимовой Румии Шавкетовны от 27.04.2021 (удостоверено нотариусом города Самары Ефремовой Дарьей Алексеевной).

В соответствии с указанным согласием Ибрагимова Румия Шавкетовна в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Батрову Рафаэлю Равильевичу на продажу за цену и на условиях ей известных, нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Ралан" в размере 50%.

В представленных суду пояснениях нотариус Ефремова Д.А. указала, что 27 апреля 2021 года ею был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ралан", который заключен между Батровым Р.Р. и Кургановым А.В. Предметом договора является доля в уставном капитале ООО "Ралан" в размере 50%. Номинальная стоимость доли составляет 12 500 руб.

Нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Также, 27 апреля 2021 года нотариусом было удостоверено согласие супруги Батрова Р.Р. - Ибрагимовой Р.Ш. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Ралан" в размере 50% за цену и на условиях ей известных.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о подтверждении факта получения согласия истца на отчуждение ее супругом части доли в уставном капитале Общества, т.е. оспариваемая сделка совершена при наличии согласия супруги, что исключает, в силу положений п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, основания признания ее недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ как основание оспаривания сделки.

В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Частным случаем злоупотребления правом является заключение сделки на заведомо нерыночных условиях. Злоупотребление в этом случае выражается в том, что одна сторона сделки недобросовестно пользуется неосведомленностью другой стороны об истинной цене передаваемого имущества, в результате чего извлекает выгоду.

При этом само по себе занижение/завышение цены и впоследствии выявившаяся убыточность сделки не свидетельствуют о злоупотреблении. Для удовлетворения иска суду надлежит установить, в чем именно заключаются недобросовестные действия стороны и к каким именно последствиям они привели.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не указание в согласии супруга конкретной цены одобряемой сделки свидетельствует о праве супруга реализовать совместное имущество по цене, которая известна истцу, исходя из текста согласия от 27.04.2021.

Каких-либо доказательств того, что истцом, а также Батровым Р.Р. и Кургановым А.В. согласовывались какие-либо иные условия о цене реализуемой доли в уставном капитале, в материалы дела не представлены.

Пояснения Батрова Р.Р. о том, что по устной договоренности доля была оценена в 2 500 000 руб., правильно не приняты судом в качестве доказательства согласования заключения сделки на иных условиях как основанные лишь на утверждении данного лица, документально не подтвержденные.

Истец имела возможность до предоставления согласия на продажу доли в обществе ознакомиться с условиями заключаемой сделки, а также указать в согласии конкретную стоимость доли.

По смыслу статьи 21 Закона об ООО, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи. Само по себе занижение стоимости при продаже имущества не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьей 168, 10 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 N Ф06-65444/2020 по делу N А65-8386/2019).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-0, от 24.12.2013 N 2076-0, от 23.04.2013 N 639-0 и других указано, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-0, от 26.10.2017 N 2360-0, от 18.07.2017 N 1690-0, от 20.12.2016 N 2665-0).

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сама по себе экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки не может служить основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом участниками сделки, а также не находит оснований для назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданной доли в Обществе, поскольку ее стоимость определена по усмотрению сторон, несогласие с которой истца не свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить ему вред.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о мнимости сделки, заключенной между Кургановым А.В. и Савченко А.А., по передаче прав на долю в ООО "Ралан" в размере 100%.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае сделка по передаче доли в уставном капитале ООО "Ралан" исполнена, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ралан" N ГРН 2226300059270 от 20.01.2022, что исключает основания считать сделку мнимой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ралан" от 27.04.2021, и сделки, заключенной между Кургановым А.В. и Савченко А.А, по передаче прав на долю в ООО "Ралан" в размере 100%, применении последствий недействительности указанных сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу N А55-33375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Румии Шавкетовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский