Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75157/22 по делу N А40-51912/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-51912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-51912/2022, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Аэросвет" (ОГРН 1027700403092) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439, юр.адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) о взыскании долга, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Голова Л.В по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Федина Е.В. по доверенности от 30.12.2021 N 317/21-дапр.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 6 228 175 рублей, неустойки в сумме 311 408 рублей и в возмещение убытка в виде упущенной выгоды - 1 244 778, 63 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 16 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены о взыскании долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение к ответственности неправомерно, поскольку истец нарушил срок поставки товара. Кроме того, пуско-наладочные работы в полном объеме не выполнены.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 22.04.2020 г. N 1920187376822554164000000/26/ГВСУ-7/20 поставил последнему товар, что подтверждено товарными накладными (т.2 л.д.41-45).

Поскольку обязанность по оплате товара в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом ответчиком не выполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец нарушил срок поставки товара, не может свидетельствовать о неправомерности начисления неустойки, поскольку согласно пункту 3.2 договора оплата подлежит в срок в течение 20 календарных дней после подписания 27.03.2021 г. акта приемки выполненных работ (т.2 л.д.48), то есть по 16.04.2021 г., в то время как неустойка начислена с 10.05.2021 г. (уточнение иска, т.2 л.д.60).

Возражение ответчика о том, что пуско-наладочные работы в полном объеме не выполнены, опровергается содержанием упомянутого акта. Указание в акте на то, что "Комплексное испытание работоспособности КДУ ССО не проводилось из-за повреждения линий связи", не является свидетельством ненадлежащего выполнения истцом работ, поскольку такие работы условиями договора не предусмотрены, а предусмотрены индивидуальные испытания. Состав поименованных в акте работ соответствует пункту 1.9 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании в возмещение убытка упущенной выгоды, то при отсутствии возражений от сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-51912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко