Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9396/22 по делу N А02-1909/2021

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А02-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Торбоковой Екатерины Ивановны (N 07АП-9396/22 (2)), Юкина Василия Ивановича (N 07АП-9396/22 (3)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Борков А.А.) по делу N А02-1909/2021 о несостоятельности (банкротстве) Торбоковой Екатерины Ивановны (ИНН 040703171365, адрес регистрации: Республика Алтай, с. Турочак, ул. Рабочая, д. 52) по заявлению общества ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0521056945 от 10.12.2020 в размере 82 871 рубль 19 копеек общим обязательством супругов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Республики Алтай признал Торбокову Екатерину Ивановну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Радько А.Ю.

Определением от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) в общей сумме 82 871,19 рубль, в третью очередь удовлетворения.

12.08.2022 ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0521056945 от 10.12.2020 в размере 82 871,19 рубль общим обязательством супругов Торбоковой Е.И. и Юкина Василия Ивановича.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Республики Алтай признал требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору N 0521056945 от 10.12.2020 в размере 82 871,19 рубль общим обязательством супругов Торбоковой Е.И. и Юкина В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торбокова Е.И. и Юкин В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обязательств супругов совместными.

В обоснование апелляционной жалобы Торбокова Е.И. указывает на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на лекарственные средства, используемые для поддержания её здоровья. Таким образом, отсутствуют доказательства использования заемных средств на семейные нужды.

В своей апелляционной жалобе Юкин В.И. указывает на отсутствии оснований для признания долга общим обязательством супругов, учитывая, что он не знал о наличии у Торбоковой Е.И. задолженности перед кредитором, а также оснований возникновения задолженности. Считает, что увеличения вклада в семейный бюджет со стороны Торбоковой Е.И. после получения кредитных средств, не последовало, то есть кредитором не доказано использование денежных средств на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Торбокова Е.И. состоит в зарегистрированном браке с Юкиным В.И. с 16.04.2015 года, брак в настоящее время не расторгнут.

10.12.2020 между Торбоковой Е.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0521056945 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, по обозначенному кредитному договору, образовалось в период брака с Юкиным В.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что заемные денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Вопреки доводу Торбоковой Е.И. о том, что кредитные средства были потрачены ею на приобретение лекарственных препаратов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом, должником не раскрывается информация, какие лекарства были приобретены, их стоимость, период приобретения.

Согласно выписке по договору N 0521056945, привлеченные кредитные средства были направлены должником на бытовые нужды, а именно - на ремонт жилого помещения, где проживает должник с супругом и несовершеннолетними детьми, приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, посещение мест общественного питания, расходы на автомобиль и т.д. (т.1, л.д 8-11).

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Поскольку иные источники, помимо установленных выше, не названы, дополнительные документы в обоснование размера доходов не представлены, суд приходит к выводу, что кредитором представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве основного долга займа, расходовались со счетов должника на общие нужды семьи должника.

Доводы должника и Юкина В.И. о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи отклоняются апелляционным судом, за необоснованностью.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником потребительские цели, в том числе и его супруга, претендующего на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своего супруга, о которых он не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5) исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны. Кредитор объективно лишен возможности располагать сведениями о расходах должника в обязательстве, а потому возложение на него бремени доказывания в условиях банкротства должника приведет к ограничению защиты прав кредитора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что обязательство перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0521056945 от 10.12.2020 в размере 82 871,19 рубль является общим обязательством должника и его супруга.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1909/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Торбоковой Екатерины Ивановны, Юкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова