Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-7388/19 по делу N А50-38018/2018

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-38018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

правопреемник взыскателя - Лысиченкова О.В., паспорт,

от ООО "Телемед" - Лысиченкова О.В.,(директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кондратьева Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-38018/2018

по иску Кондратьева Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (ОГРН 1095902006100, ИНН 5902170345)

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Анатолий Владимирович (далее - истец, Кондратьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее - ответчик, ООО "Телемед") об обязании предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заверенные, хорошо читаемые копии прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью общества копии оборотно-сальдовых ведомостей по месяцам за 2016, 2017, 2018 годы по счетам 50, 51, 60, 62, 76.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 с Кондратьева А.В. в пользу ООО "Телемед" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении исковых требований истца судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 04.03.2022 судом произведена замена взыскателя - ООО "Телемед" на его правопреемника - Лысиченкову Ольгу Васильевну (далее - Лысиченкова О.В.) в установленном определением суда от 13.03.2020 правоотношении о взыскании с Кондратьева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

28.02.2022 от Лысиченковой О.В. в суд поступило заявление об индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020; просила взыскать с Кондратьева А.В. сумму индексации за период с 13.03.2020 по 19.04.2022 в размере 42 959 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 заявление Лысиченковой О.В. об индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-38018/2018 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. удовлетворено частично - взыскано с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. в порядке индексации за период с 13.03.2020 по 19.04.2022 денежных средств в сумме 42 959 руб. 85 коп. (99,99% от заявленной суммы).

11.08.2022 Лысиченкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца Кондратьева А.В. судебных расходов в сумме 41 471 руб. 36 коп., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 471 руб. 36 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Лысиченковой О.В. об индексации присужденных денежных сумм (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Лысиченковой О.В. не был разрешён материально-правовой спор между сторонами, не определялись права и обязанности сторон спора, в связи с чем считает, что участие представителей в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов. Также указано на нарушение судом процессуальных прав истца, указанием на срок обжалования определения в течение десяти дней со дня вынесения определения. Кроме того, указано на недобросовестные действия Лысиченковой O.В.

Лысиченковой О.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысиченкова O.В. с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Лысиченковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, в сумме 40 745 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что судебные расходы Лысиченковой О.В. на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: (40 000 + 749,99) * 99,99% = 40 745 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении заявления Лысиченковой О.В. не был разрешён материально-правовой спор между сторонами, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета рассмотренного судом заявления - об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешенный судом вопрос не относится к спорам, указанным в п. 18 Постановления N 1. Более того, разрешенный судом вопрос носит материально-правовой характер, поскольку результатом его рассмотрения явилось присуждение в пользу взыскателя суммы индексации в связи с длительным неисполнением судебного акта должником.

При этом разъяснения п. 31 Постановления N 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку заявителю требовалась юридическая помощь при обращении с рассмотренным судом заявлением об индексации, а материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, пропорционально взысканной сумме индексации.

Следует отметить, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, возражений относительно взыскания судебных расходов, их размера не заявлял.

В суде апелляционной инстанции доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов с представлением надлежащих тому доказательств также не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 745 руб. 92 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) удовлетворено судом первой инстанции правомерно, явной чрезмерности указанной суммы расходов апелляционным судом не усматривается.

Довод жалобы относительно неверного указания судом срока обжалования определения отклоняется, поскольку данное обстоятельство к нарушению процессуальных прав истца не привело, с учетом того, что истцом подана апелляционная жалоба в установленный законом срок, которая принята к рассмотрению апелляционным судом и рассмотрена по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку на законность и обоснованность судебного акта не влияют, и основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-38018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева