Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-64147/22 по делу N А40-53427/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-53427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРЕГАТ - ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-53427/22, принятое судьёй Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "ИНОКСТРЕЙД"

к ООО "АГРЕГАТ - ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОКСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРЕГАТ - ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" о взыскании суммы основной задолженности по оплате товара в размере 7 386 046 руб. 00 коп., суммы пени за неисполнение денежного обязательства в размере 568 725 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить частично и принять по делу новый акт, взыскиваемую сумму основного долга оставить без изменения, взыскиваемые суммы пени снизить по состоянию на 15.03.2022 г. в размере по усмотрению суда исходя из принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, снизить сумму в возмещение расходов по госпошлине исходя из взыскиваемой суммы пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - ООО "ИНОКСТРЕЙД" (Поставщик) и ответчиком - ООО "АГРЕГАТ - ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПОНЕНТЫ" заключен договор поставки N 63-27/2019 от 15.05.2019 г., предметом которого является поставка металлопродукции.

Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора по согласованным заявкам и/или Спецификациям.

Согласно п. 2.2.1. Договора Покупатель не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до необходимого срока поставки Товара обязан направить Поставщику для согласования заявку с указанием объемов, номенклатуры, сроков и желаемых условий поставки, а также наименование грузополучателя и его реквизиты.

Согласно п. 4.1. Договора поставка Товара производится путем самовывоза транспортом "Покупателя", если иное не предусмотрено в заявке (п. 2.2.) или Спецификации. Товар отгружается в согласованные Сторонами сроки.

В силу п. 4.3. Договора датой отгрузки считается дата в передаточных документах на отпуск Товара со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, Ответчиком посредством электронной почты, телефонной связи были направлены в адрес истца заказы на поставку товаров по Договору поставки N 63-27/2019, а истцом отгружен товар на общую сумму 7 386 046 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на УПД N 50/20211213009 от 13.12.2021 г. и N 63/20211215021 от 15.12.2021 г. о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель обязуется оплатить в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета Поставщика 100% стоимости Товара (предварительная оплата), если иное не предусмотрено в спецификации.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

17.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1702/6 от.03.03.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд верно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 568 725 руб. 54 коп., арбитражный суд исходил из положений п. 5.4. Договора, согласно которому (в случае несвоевременной оплаты за отгруженную партию Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы стоимости фактически отгруженного Товара за каждый день просрочки), с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. по делу N А40-53427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова