Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-13332/22 по делу N А49-4938/2022

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А49-4938/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дицман Полины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А49-4938/2022 (судья Иртуганова Г.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Дицман Полине Эдуардовне (ИНН 583607681618, ОГРН 317583500044255), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606), г. Пенза,

о взыскании 14 016,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дицман Полине Эдуардовне (далее - ответчик, ИП Дицман П.Э.) о взыскании задолженности за потребленный ресурс по договору энергоснабжения N 9062 от 25.10.2018 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 13 092,39 руб., пеней за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 924,05 руб., а также пеней за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением со следующего дня по окончанию действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года иск удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дицман Полины Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленный ресурс по договору энергоснабжения N 9062 от 25.10.2018 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 13 092,39 руб., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 924,05 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дицман П.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, та как в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "ТНС Энерго Пенза" предъявляет к оплате многократно завышенные объемы потребления электроэнергии. Нужен специалист, который смог бы проанализировать реальное потребление электроэнергии в помещении 286,3 м2.

Податель жалобы отмечает, что она на дополнительное соглашение к договору не подписывала. Увеличение оплаты за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, на суммы недоплаты за электроэнергию, потребленную индивидуальными помещениями, по причине не предоставления отчета владельцами данных индивидуальных помещений, и возложение на нее обязанности оплачивать за чужие индивидуальные помещения является не правомерным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что до 01.01.2017 УК "Твой Дом" оплачивало электроэнергию за спорное помещение по тарифу УК.

В апелляционной жалобе также отмечено, что внесенные изменения в Правила N 422 не освободили сетевые организации ни от обязанности по реализации процедуры допуска ПУ, ни от обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Дицман П.Э. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставка электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 14-17).

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующие порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 03.10.2018 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2018 г. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10672/2019 установлено, что расчет размера платы за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в МКД N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе, должен определяться исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилые помещения мест общего пользования общей площадью 286,3 кв.м.

За период с сентября по декабрь 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Объем потребленной в этот период электроэнергии рассчитан на основании данных о долевой собственности в соответствии с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10672/2019.

Для оплаты электроэнергии ООО "ТНС энерго Пенза" выставило ИП Дицман П.Э. счета-фактуры с расчетами за период с сентября по декабрь 2021 года:

- N 1105/33186/01 от 30.09.2021 г. на сумму 8 211,96 руб., оплачен частично в сумме 2 481,73 руб., задолженность составляет 5 730,23 руб.;

- N 1105/37222/01 от 31.10.2021 г. на сумму 3 716,78 руб., оплачен частично в сумме 1 773,36 руб., задолженность составляет 1 943,42 руб.;

- N 1105/41255/01 от 30.11.2021 г. на сумму 4 588,40 руб., оплачен частично в сумме 1 842,00 руб., задолженность составляет 2 746,40 руб.;

- N 1105/45306/01 от 31.12.2021 г. на сумму 6 104,38 руб., оплачен частично в сумме 3 432,04 руб., задолженность составляет 2 672,34 руб.

По данным истца размер долга ответчика за период с сентября по декабрь 2021 года составляет 13 092,39 руб.

Ответчику была направлена претензия N 58606642314 от 29.03.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2021 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком полностью не оплачены, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В связи с принятием постановления N 1498 с 01.01.2017 изменилось правовое регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами нежилых помещений в МКД.

Согласно п. 6 Правил N 354 (в редакции постановления N1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу правого регулирования, действующего с 01.01.2017, отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения.

Если такой договор не заключен, то объем потребленных нежилым помещением коммунальных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП Дицман П.Э. является собственником нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м. оф. 8, и доли 433/10000 в нежилом помещении на 2-ом этаже дома общей площадью 286,3 кв.м. без выделения в натуре многоквартирного дома N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д. 19) на балансе и на оперативно-техническом обслуживании ИП Дицман П.Э. находятся ВРУ-0,4кВ N 4 неж. помещений б/секции N 1 жилого дома и 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-728 до ВРУ-0,4кВ N 4 неж. помещений б/секции N 1 жилого дома, ЩС-0,4кВ N 2.1 и 1ДС-0,4кВ N 2.2, контуры молниезащиты и защитного заземления, КЛ-0,4кВ от ЩС-0,4кВ N 2.1 неж. помещений 2 этажа б/с N 1 до ЩУР-0,4кВ нежилого помещения N 8 (этаж 2) и внутренние сети нежилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 года по делу N А49-8217/2017 и от 09.07.2020 по делу N А49-10672/2019 по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "УК "Твой дом" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников нежилых помещений в МКД N14 по ул. Плеханова в г. Пензе (в том числе и ИП Дицман П.Э.) установлены следующие обстоятельства.

На основании актов приема-передачи нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве собственникам нежилых помещений, находящихся на первом и втором этаже МКД N 14 по ул. Плеханова в Пензе, от застройщика помимо собственно нежилых помещений были переданы также доли в нежилом помещении общей площадью 286,3 кв.м. (места общего пользования 1 и 2 этажей МКД).

Из технического паспорта на указанный МКД следует, что помещения площадью 286,3 кв.м. включают в себя: 2 этаж - помещения 13, 32, 41, 52, 63, 72 общей площадью 268,9 кв.м.; 1 этаж - помещения 2, 3 (в экспликации не указаны) общей площадью 17,4 кв.м и представляют собой помещения - коридоры и лестницы, которые находятся в пользовании только у собственников нежилых помещений, могут использоваться только для доступа в эти помещения, никак не связаны с помещениями МКД, находящимися в собственности иных лиц и не предназначены для их обслуживания.

Согласно техническому паспорту на указанный МКД вышеназванные помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе общей площадью 7 204 кв.м, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9 814,1 кв.м. По квитанциям на оплату управляющая организация предъявляет собственникам нежилых помещений плату за жилое помещение (а до 01.01.2017 и за коммунальные услуги), исходя из площади, которая помимо собственно площади нежилого помещения включает в себя площадь, приходящуюся на их долю в помещениях мест общего пользования площадью 286,3 кв.м.

Из анализа документации на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе (при рассмотрении вышеуказанных дел) суд пришел к выводу о том, что помещения площадью 286,3 кв.м. не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, так как принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам офисов, расположенных в многоквартирном доме, которые имеют самостоятельный вход, обособленно от остальной части жилого дома, к которому собственники жилых помещений не имеют доступа, не пользуются им и не используют в качестве прохода к своим квартирам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, названными судебными актами по спору между ООО "ТНС энерго Пенза" и управляющей организацией ООО "УК "Твой дом" (с участием всех собственников нежилых помещений спорного МКД, в том числе, ответчика) о порядке начисления платы за коммунальные услуги установлено, что нежилые помещения мест общего пользования на первом и втором этажах многоквартирного дома общей проектной площадью 286,3 кв.м. не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, так как принадлежат на праве общей долевой собственности только собственникам нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах дома. Помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9 814,1 кв.м.

Как указано выше, многоквартирный дом N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе включает в себя: 2 этаж - помещения 13, 32, 41, 52, 63, 72 общей площадью 268,9 кв.м.; 1 этаж - помещения 2, 3 (в экспликации не указаны) общей площадью 17,4 кв.м и представляет собой помещения - коридоры и лестницы, которые находятся в пользовании только у собственников нежилых помещений, могут использоваться только для доступа в эти помещения, никак не связаны с помещениями МКД, находящимися в собственности иных лиц и не предназначены для их обслуживания. Вышеназванные помещения площадью 286,3 кв.м относятся не к общим коридорам и местам общего пользования МКД N14 по ул. Плеханова в г. Пензе общей площадью 7 204 кв.м, а к нежилым помещениям этого МКД общей площадью 9 814,1 кв.м.

В связи с чем, расчет размера платы за помещение, в том числе, за потребленные нежилым помещением коммунальной услуги, должен производиться исходя из площади самого нежилого помещения, а также исходя из площади, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 286,3 кв.м., принадлежащей собственникам помещений первого и второго этажей и переданной им застройщиком по актам приема-передачи.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку ИП Дицман П.Э. является одним из собственников нежилого помещения спорного МКД по ул. Плеханова, 14, в г. Пенза и расчет истца основан на вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8217/2017, и решением по делу N А49-10672/2019 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию, а потому расчет размера платы за электроэнергию, потребленную нежилым помещением ответчика - ИП Дицман П.Э. в многоквартирном доме N14 по ул. Плеханова в г. Пензе, правомерно определен истцом, исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю ИП Дицман П.Э. в праве на нежилые помещения мест общего пользования общей площадью 286,3 кв.м.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10427/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022.

Исходя из объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком в период с сентября по декабрь 2021 г., истцом рассчитан долг за электроэнергию на сумму 13 092,39 руб., предъявленный ответчику как к собственнику нежилого помещения спорного многоквартирного дома.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

При этом, учитывая преюдициальность установленных ранее обстоятельств относительно лица, обязанного оплачивать потребленный ресурс в спорном МКД по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 14, а также правомерности примененной истцом в расчете формулы, исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилое помещение мест общего пользования, судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика о необоснованности расчета ООО "ТНС энерго Пенза".

В обжалуемом решении по праву отмечено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств его неправомерности.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

В рамках дел N А49-8217/2017, N А49-10672/2019 истцом не было опровергнуто, что вышеназванные помещения в состав общего имущества МКД не включены и в качестве такового управляющей организацией не обслуживаются.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что собственникам нежилых помещений указанного многоквартирного дома застройщиком МКД - ООО "Рисан" по актам приема-передачи помимо самих нежилых помещений была передана также доля в нежилых помещениях общей площадью 286,3 кв.м., которая согласно техническому паспорту предназначена для использования офисных помещений.

При этом доказательства предъявления управляющей организацией собственнику нежилых помещений в квитанциях стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования (доля 433/10000) в нежилом помещении 286,3 кв.м. в МКД в период с сентября по декабрь 2021 года, в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела N А49-10672/2019 судом было установлено, что при предъявлении к оплате объема электроэнергии на СОИ управляющей организацией не учитывалась площадь нежилых помещениях 286,3 кв.м.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями актов первичного учета электроэнергии с указанием объемов потребления электроэнергии, сведения об объеме потребления и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно счёл указанные обстоятельства доказанными истцом. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную в спорный период электроэнергию, доказательств необоснованности и неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о наличии приборов учета, которые не введены истцом в эксплуатацию, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту N А1 -ОКУ-2-6739 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию введен прибор учета электроэнергии СЭТ4-1-А, зав. N 138538, установленный во ВРУ-0,4кВ нежилого помещения N 8 (2-ой этаж), т.е. в МКД имеется исправный прибор учета, показания которого используются при расчете.

В соответствии с представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии определен истцом по фактическим показаниями приборов учета.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику, правомерность произведенного истцом расчета подтверждается ранее вынесенными судебными актами, доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, и ответчиком должным образом не оспорена, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ИП Дицман П.Э. долга в размере 13 092,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 924,05 руб., а также пени за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением со следующего дня по окончанию действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2021 года, ответчику начислены пени в сумме 924,05 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых и ставок, действующих на день частичной оплаты долга.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции согласно ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно признал неустойку в сумме 924,05 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 12 исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ТНС энерго Пенза" в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки обязательства с последующим их начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143,50 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение несения судебных издержек в размере почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовый реестр с квитанцией от 28.04.2022 за направление в адрес ответчика копии искового заявления, почтовый реестр с квитанцией от 30.03.2022 за направление в адрес ответчика претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 143,50 руб. подтверждено почтовыми реестрами с приложенными квитанциями.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 2 000,00 руб. также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие индивидуального предпринимателя Дицман Полины Эдуардовны с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дицман П.Э., в лице представителя (плательщика) Буренковой Ирины Степановны, платежным поручением N 327 от 01.08.2022 ошибочно перечислила на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает указанную сумму ИП Дицман П.Э. по реквизитам, указанным в заявлении от 14.11.2022.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А49-4938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дицман Полине Эдуардовне, в лице представителя (плательщика) Буренковой Ирины Степановны, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 327 от 01.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев