Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-6098/22 по делу N А73-7762/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А73-7762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Цум" Скачковой Е.С. по доверенности от 9 марта 2022 года N 789

представителя общества с ограниченной ответственностью "АПС Групп" Гладковой М.А. по доверенности от 11 ноября 2021 года N 27/21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цум"

на решение от 1 сентября 2022 года

по делу N А73-7762/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цум"

о взыскании 1 725 760 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "АПС Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ" о взыскании 1 725 760 рублей, из которых долг в размере 1 600 000 рублей по договору подряда от 3 июля 2019 года N 87-19/ПР, неустойка в размере 181 760 рублей за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 1 сентября 2022 года по делу N А73-7762/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 600 000 рублей, неустойка в размере 125 760 рублей, всего 1 725 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 258 рублей; также взыскана открытая неустойка на сумму долга 1 600 000 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Является неверным вывод суда о возможности изменения условий договора, устанавливающих срок наступления обязанности заказчика об оплате выполненных работ (пункты 5.1.4 и 5.1.5); данный вывод суда противоречит установленному договором порядку приемки и оплаты работ. Судом необоснованно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор в части пунктов 5.1.4 и 5.1.5 недействительным не признавался. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности статьи 327.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применен пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июля 2020 года; не применен пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дано неверное толкование условиям договора, что привело к ошибочным выводам, в том числе в части размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, как и для изменения судебного акта.

3 июля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик, исполнитель) заключен договор N 87-19/ПР, из которого у проектировщика возникло обязательство выполнить работы по разработке эскизного проекта, утвержденного внешнего облика здания с концептуальной разработкой планировочных решений, работы по визуально-инструментальному обследованию инженерных систем существующего здания с контрольными замерами объемно-планировочных решений, разработать проектную документацию в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (выполняется в 2D чертежах с целью прохождения экспертизы), разработать рабочую документацию - BIM - проектирование (LOD 400) в полном соответствии с Техническим заданием на проектирование, исчерпывающим перечнем документов и информации, необходимых для исполнения договора, в соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком выполнения работ и стоимости торговой концепцией реконструкции ТЦ ЦУМ с планировочными решениями, в целях подготовки реконструкции объекта заказчика, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, после согласования проектной документации (раздела ПОС), в которой описывается возможность частичной приостановки работы объекта.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1) и техническом задании на проектирование (задание на проектирование) (Приложение N 2), торговой концепции реконструкции ТЦ ЦУМ с планировочными решениями (Приложение N 5) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года N 1 цена договора согласована в размере 6 281 200 рублей и определена как твердая. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1 к договору). Согласно пунктам 5.1.1-5.1.4 договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 2 281 200 рублей после получения оригинального экземпляра настоящего договора со всеми приложениями, подписанного обеими сторонами, а также счета на оплату аванса; авансовый платеж засчитывается в счет оплаты работ по настоящему договору также и в том случае, если условия договора изменялись сторонами либо по требованию заказчика в ходе его выполнения; оплата части цены договора в размере 1 200 000 рублей производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору; оплата части цены договора в размере 1 200 000 рублей производится заказчиком после прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения, получения заказчиком сметы на стадию "ПД" и подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по стадии (ПД); оплата части цены договора в размере 1 280 000 рублей производится заказчиком после принятия от проектировщика без замечаний всех результатов работ по стадии "Разработка рабочей документации (РД)", в том числе утверждения заказчиком сметной документации в полном объеме и подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки результатов выполненных работ; оплата оставшейся части цены договора в размере 10 % от цены договора, что составляет 320 000 рублей, производится заказчиком после принятия заказчиком без замечаний всех результатов работ, выполненных по настоящему договору, что подтверждается подписью и печатью заказчика в соответствующем акте сдачи-приемки результатов выполненных работ и акте о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты осуществляются платежными поручениями в течение 3 (трех) рабочих дней в рублях на расчетный счет проектировщика на основании выставленного счета указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 135 рабочих дней. Срок исчисляется с момента поступления от заказчика авансового платежа.

Согласно актам от 23 апреля 2021 года N 32, от 3 декабря 2021 года N 115 и N 128 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 6 281 200 рублей.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта сдачи результата работ по данным актам заказчику суду представлено почтовое отправление от 29 апреля 2021 года, которое получен адресатом 13 мая 2021 года; почтовое отправление от 6 декабря 2021 года, которое получено адресатом 16 декабря 2021 года; квитанция о направлении в адрес заказчика экспресс почтой 16 февраля 2022 года, отправление получено 28 февраля 2022 года.

Обязанность по оплате результата работ исполнена заказчиком частично - работы оплачены в сумме 4 681 200 рублей платежными поручениями от 19 июля 2019 года N 315, от 13 июля 2020 года N 184, от 26 апреля 2021 года N 162.

Результат работ, который передан подрядчиком по актам от 3 декабря 2021 года N 115 и N 128 на сумму 1 280 000 рублей и на сумму 320 000 рублей соответственно, заказчиком не оплачен.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в оплате работ, подрядчик начислил неустойку в размере 181 760 рублей за период с 29 декабря 2021 года по 5 мая 2022 года, и 17 марта 2022 года направил ответчику претензию N 23 с требованием оплатить долг в размере 1 600 000 рублей и неустойку.

Данное претензионное требование подрядчика оставлено заказчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования о взыскании долга и по праву, и по размеру.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, от суммы задержанного платежа.

Дав правильное толкование условиям договора подряда от 3 июля 2019 года N 87-19/ПР по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки приемки выполненных работ сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений статьи 314 указанного Кодекса является правильным.

Соответственно, применив семидневный срок на исполнение обязательства заказчика, суд обоснованно установил, что заказчик обязан был исполнить обязанность по приемке работ по истечении семи дней с момента получения вышеуказанных актов сдачи-приемки работ, и, соответственно, оплатить результат работ в течение трех рабочих дней с момента приемки согласно пункту 5.2 договора.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела и условиями договора.

Правильно применив мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 125 760 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора позволяют определить сроки приемки результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сроки приемки результата работ договором не предусмотрены.

Доводы ответчика об утрате им интереса к результату работ в связи с увеличением стоимости строительства обоснованно судом первой инстанции отклонены на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком 9 июня 2022 года - после предъявления настоящего иска (11 мая 2022 года).

В период с даты получения проектной документации до даты одностороннего отказа от договора ответчиком не заявлялось об отказе от приемки результата работ в связи с нарушением сроков выполнения работ, не заявлено отказа от приемки работ и после получения рабочей документации и BIMмодели.

Доводы жалобы о неприменении судом статей 327.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июля 2020 года, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также несостоятельны, поскольку приведенные положения не вступают в противоречия с выводами суда, их применение на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2022 года по делу N А73-7762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев