Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16452/22 по делу N А55-31848/2021

г. Самара

21 ноября 2022 г.

Дело N А55-31848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-31848/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области"

к 1. Конкурсному управляющему должника муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Бакаеву Олегу Михайловичу, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ", 3. Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

с участием в заседании:

от истца - представитель Салманов А.В. по доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Бакаеву Олегу Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" о признании договора уступки права требования от 07.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что привлечение конкурсного управляющего Бакаева О.М. в качестве обвиняемого по ст. 204 УК РФ "Коммерческий подкуп" ставит под сомнение компетентность, добросовестность и независимости арбитражного управляющего, что является обязательными требованиями для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заключил сделку, которая является не выгодной для кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" направило суду отзыв на апелляционную жалобу и уточнение к отзыву, в которых просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу N А55- 19366/2016 Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Определением от 27.08.2018 сделки, совершенные от имени должника Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" признаны недействительными и применены последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП "Жилсервис" в размере 3 861 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС N 026989543 от 23.12.2018.

В связи с признанием сделки (передача) муниципального имущества недействительной в июле 2020 года конкурсным управляющим МУП "Жилсервис" Бакаевым О.М. на электронных торгах был реализован лот: дебиторская задолженность МКУ "Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Борского района Самарской области" в размере 3 861 000 руб. Победителем торгов признано ООО "ЦСБ "Линия защиты". Информация о проведении торгов в официальном издании была опубликована 25.07.2020. На основании протокола N 1860-ОТПП/2 от 05.09.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества был заключен договор уступки права требования от 07.09.2020, в соответствии с которым право (требование) вышеуказанной задолженности, было уступлено истцом правопреемнику в полном объеме. Определением от 20.10.2020 произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС N 026989543 от 23.12.2018 на ООО "ЦСБ "Линия защиты".

В связи с тем, что в период размещения информации о продаже задолженности арбитражный управляющий был привлечен к уголовной ответственности (уголовное дело было принято судом 13.07.2020, а публикация о начале торгов 25.07.2020), истец считает договор уступки права требования недействительным, поскольку он заключен в целях извлечения личной заинтересованности лицом, не имеющим права осуществлять сделку по продаже дебиторской задолженности, сделка нарушает требования закона и является оспоримой по ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что Бакаев О.М. правомерно осуществлял возложенные на него Арбитражным судом Самарской области обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖИЛСЕРВИС", установив также при этом, что истцом в данном случае пропущен срок исковой данности.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена при следующих обстоятельствах.

МУП "ЖИЛСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Бакаева О.М. во исполнение утвержденного 05.02.2020 собранием кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности, выставило указанную дебиторскую задолженность, включая проценты за пользованием чужими денежными средствами, на торги (сообщение N 5239969 ЕФРСБ), размещённые на сайте оператора электронной площадки "ПТП-Центр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу (http://www.ptp-center.ru), лотом N 1 торгов N 1860-ОТПП.

На основании протокола N 1860-ОТПП/2 от 05.09.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "ЖИЛСЕРВИС", ООО "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" признано победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество, и между МУП "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" заключен договор уступки права требования от 07.09.2020, в соответствии с которым право (требование) вышеуказанной дебиторской задолженности было уступлено обществу "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" в полном объеме после оплаты цены договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-19366/2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС N 026989543 от 23.12.2018, выданному на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-19366/2016 с МУП "ЖИЛСЕРВИС" на его правопреемника - ООО "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ".

Оспариваемый договор уступки права требования от 07.09.2020 заключен на основании протокола N 1860-ОТ1111/2 от 05.09.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "ЖИЛСЕРВИС", которые оспорены не были. Информация о проведении торгов размещена на официальном ресурсе ЕФ-РСБ в форме сообщения N 5239969 от 22.07.2020 и опубликована в газете "Коммерсантъ".

Решение о реализации дебиторской задолженности, цена имущества, а также порядок продажи и проведения торгов были утверждены 05.02.2020 решением собрания кредиторов МУП "ЖИЛСЕРВИС" (вопрос N 1 повестки дня), которое не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права (требования), заключенный в результате проведения публичных торгов, является лишь следствием, вытекающим из самого факта проведения торгов и утверждения порядка их проведения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-19366/2016, обязательным к исполнению на основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными сделки, совершенные от имени МУП "ЖИЛСЕРВИС" администрацией Борского района Самарской области в лице комитета по управлению имуществом и применил последствия признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП "ЖИЛСЕРВИС" в размере 3 861 000 руб.

Доказательства приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта 2018 года в деле отсутствуют что свидетельствует об уклонении истца от исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-19366/2016.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что с учетом особенностей производимого взыскания личность кредитора по данному виду обязательств для истца существенного значения не имеет, сам по себе договор уступки права требования от 07.09.2020 прав истца не нарушает, поскольку обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт не отменяет. Иное истцом не доказано, в апелляционной жалобе не обоснована ошибочность данного вывода.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсного управляющего Бакаева О.М. в качестве обвиняемого по ст. 204 УК РФ "Коммерческий подкуп" ставит под сомнение компетентность, добросовестность и независимости арбитражного управляющего, что является обязательными требованиями для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежат отклонению в силу предположительного характера аргумента истца о том, что в отношении Бакаева О.М. действовали все запреты, предусмотренные частью 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может являться обоснованным, поскольку часть 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит лишь виды запретов определенных действий, применяемых судом в каждом конкретном случае, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Доказательства избрания в отношении Бакаева О.М. конкретной меры пресечения из таких, как: находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в деле отсутствуют.

Размещенное на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение кассационной коллегии от 08.12.2021 по делу N 77- 4049/2021, подтверждает избрание в отношении Бакаева О.М. в период с 09.06.2020 по 13.12.2020 только меры пресечения, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Данная мера пресечения запрещает подозреваемому (обвиняемому) покидать помещение постоянного проживания лишь в ночное время, но не вводит запрета на осуществление и не касается профессиональной деятельности указанного лица, как и не запрещает заключать договоры во исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии, запрета на осуществление профессиональной деятельности Бакаева О.М. в период проведения торгов и заключения оспариваемого договора, правомерности осуществления Бакаевым О.М. возложенных на него Арбитражным судом Самарской области обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖИЛСЕРВИС". Оспаривая договор уступки права требования от 07.09.2020, истец не учитывает, что конкурсный управляющий Бакаев О.М. был не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а был освобожден от их исполнения определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 на основании собственного ходатайства.

Доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 168 ГК РФ, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца последним не доказаны. Само по себе наличие возбужденного на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования от 07.09.2020 уголовного дела в отношении конкурсного управляющего не влечет недействительности заключаемых им сделок, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, истец также не доказал наличие у него права оспорить такую сделку.

Поскольку исковые требования Комитет обосновал доводами о недействительности оспоримой сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как оспариваемый истцом договор уступки права требования, заключен 07.09.2020, а с иском по настоящему делу истец обратился 25.10.2021, то есть по истечении более одного года с момента заключения оспариваемого договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Вследствие того, что истец ссылается на уголовное дело в отношении Бакаева О.М. и, несмотря на отсутствие связи между указанным уголовным делом и делом N А55-31848/2021 о признании МУП "ЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), ответчик полагает, что при конфликтности взаимоотношений между истцом и Бакаевым О.М. истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается, если таковые существовали на момент заключения оспариваемой сделки. Сведения о заключении договора уступки права требования были размещены на федеральном ресурсе ЕФРСБ 08.09.2020 (сообщение N 5444053 от 08.09.2020).

Доказательства наличия заинтересованности общества "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" по отношению к должнику, его кредиторам, арбитражному (конкурсному) управляющему и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, суду не прелдставлены.

Как считает ООО "ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ", иск по настоящему делу направлен на уклонение истца от взыскания с него задолженности согласно вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-31848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко