Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69722/22 по делу N А40-106839/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-106839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-106839/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ОГРН 1205000106629, ИНН 5024209089)

к Акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686)

третье лицо: Акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ОГРН 1024701853032, ИНН 4715012403)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов П.А. по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: Вирясов А.В. (Приказ N 321);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 204 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс".

Решением от 07 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с возражениями по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между ОАО "СУЭК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N СУЭК-19/755Т (далее - договор).

18.02.2021 между заказчиком, подрядчиком и истцом (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с предметом которого, стороны решили произвести замену заказчика по договору на нового заказчика с 01.04.2021, в связи с чем, заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с 01.04 2021.

Согласно п. 1.1. (в редакции дополнительное соглашение N 2) договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный, средний и текущий ремонт колёсных пар и деповской, капитальный, текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения N 1 к договору, оказывать услуги по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформленного актом по форме ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в том числе акт-рекламацию по форме ВУ-41-М, план расследования, первичный акт, акт взвешивания вагона и другие документы);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона, либо акт сверки за период проведения ремонта.

В обоснование требований истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон N 62286232 (далее - спорный вагон), принадлежащий истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, деповской ремонт которого производил ответчик.

Факт проведения деповского ремонта спорного вагона подтверждается представленными в материалы дела первичными актами: Акт о выполненных работах от 26.05.2021 г. N 1-05/А (т. 1 л.д. 28-29), расчетно-дефектная ведомость от 26.05.2021 г. (т. 1 л.д. 30-31), счет-фактура от 26.05.2021 г. N 1895129/05003304 (т. 1 л.д. 32).

Вагон N 62286232 отцеплен 26.05.2021 по коду 404 - неисправность тормозного цилиндра.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 317 от 26.05.2021 г. (т. 1 л.д. 17) причина появления дефекта - излом болта крепления головки штока тормозного цилиндра. Нарушение в условиях деповского ремонта Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ2011 Отнести по ответственности за АО "Железногорский ВРЗ".

В целях возвращения поврежденного спорного вагона в перевозочный процесс его ремонт осуществлен за счет средств истца, который выплатил всю сумму за ремонт спорного вагона, в том числе и 7 204 руб. 20 коп. (размер убытков, ответственность за которые лежит на ответчике как на непосредственном виновнике повреждения спорных вагонов), что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 г. N 2291 (т. 1 л.д. 33).

Согласно расчету истца расходы истца по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагона в течение гарантийного срока, составили сумму в размере 7 204 руб. 20 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.10.2021 г. N ДЕХ-П-106 с расчетом заявленной суммы и перечнем всех первичных документов, подтверждающих факт наличия убытков, расходов на ремонт.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом убытков по вине ответчика, ответственного за повреждения спорных вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие направлению представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, который был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Факт проведения деповского ремонта спорного вагона подтверждается представленными в материалы дела первичными актами, Актом о выполненных работах от 26.05.2021 г. N 1-05/А (т. 1 л.д. 28-29), расчетно-дефектной ведомостью от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 30-31), счетом-фактурой от 26.05.2021 г. N 1895129/05003304 (т. 1 л.д. 32).

Вагон N 62286232 отцеплен 26.05.2021 по коду 404 - неисправность тормозного цилиндра. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 317 от 26.05.2021 г. (т. 1 л.д. 17) причина появления дефекта - излом болта крепления головки штока тормозного цилиндра, виновным лицом в данной неисправности признан ответчик.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

При несогласии какой-либо стороны с заключением акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством РФ порядке.

Акт-рекламация по форме ВУ-41-М составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, одностороннее составление акта-рекламации, без участия ответчика не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Само по себе составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя ответчика не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключения.

Убытки правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу фактического пользователя вагоном и лица, понесшего соответствующие расходы по вине ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-106839/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан